Апелляционное постановление № 22-1735/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22-1735/2019

Дело № 22-1735/2019 год Судья Астахов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 сентября 2019 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Леонтьева Л.В.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Спировского районного суда Тверской области от 22 августа 2019 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого,

продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, выступления подсудимого и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Спировский районный суд Тверской области 26 апреля 2019 года для рассмотрения по существу.

8 мая 2019 года постановлением Спировского районного суда Тверской области ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения - в виде заключения под стражу на срок 4 месяца, то есть до 26 августа 2019 года.

22 августа 2019 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей до 6 месяцев, мотивированное тем, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, не имеет постоянной работы и иждивенцев, не ограничен в возможности свободного передвижения по возрасту и состоянию здоровья, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует судопроизводству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Доводы жалобы мотивирует тем, что судебное следствие завершено, он, все свидетели и потерпевший дали показания по существу предъявленного ему обвинения. Государственный обвинитель поддержала обвинение по инкриминируемому ему преступлению средней тяжести по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выражает несогласие с доводами прокурора о том, что он может скрыться от суда и препятствовать судебному разбирательству.

Просит учесть, что имеет непогашенные судимости, но наказание по приговорам отбыл.

Указывает, что сможет работать и предоставить суду справки с места работы и характеристики, полагает, что данное обстоятельство повлияет на решение суда при вынесении приговора.

В возражениях государственный обвинитель Иванова К.Н. полагает обжалуемое постановление обоснованным и справедливым, а жалобу подсудимого не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Не усмотрев оснований для изменения избранной ранее в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей на 2 месяца.

Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и продлевая срок ее действия в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что основания, по которым ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не трудоустроен, а значит не имеет постоянного и легального источника дохода, не имеет иждивенцев, по возрасту и состоянию здоровья не ограничен в передвижениях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить противоправную деятельность.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанные выводы мотивированы и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 389.7 УПК РФ государственный обвинитель вправе подать на поступившую апелляционную жалобу возражения в установленный судом срок, что он впоследствии и сделал. Копия указанных возражений вручена ФИО1 При таких данных требования закона в указанной части соблюдены.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока ее действия, суд исходил как из тяжести предъявленного обвинения, так и данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тот факт, что потерпевший и свидетели допрошены, судебное следствие завершено не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. Не могут учитываться судом и приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о его возможном трудоустройстве в случае изменения меры пресечения.

Содержание подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 236, 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Спировского районного суда Тверской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова