Решение № 12-317/2023 12-317/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-317/2023

Дело № 12-317/2023


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Раменское МО

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю. при секретаре ФИО3, с участием представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения, а именно: дата поверки прибора алкотектора, заводской <номер>, отсутствие данных, что изменения были внесены в присутствии ФИО1, а также отсутствие его подписи об ознакомлении с внесенными изменениями. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена <дата>, что является датой проведения последней регулировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также <дата>. При этом материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. При рассмотрении дела судья ссылается только на письменные материалы дела, инспектор по факту нарушений составления процессуальных актов не допрашивался, понятые так же не допрашивались, что признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Более подробно доводы ФИО1 изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотнрен6ии жалобы извещен своевременно, его представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 23 час. 25 мин. ФИО1, на 11 км автодороги «Москва- Егорьевск-Тума-Касимов» управлял транспортным средством NISSAN № <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, деяние ФИО1 квалифицировано по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8ч.1 КоАП РФ. В объяснениях ФИО1 указал, что он согласен с предъявленным нарушением; протоколом <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО1, при наличии признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем; актом <номер> от <дата> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С актом ФИО1 был ознакомлен под подпись, копию получил, указал на согласие с результатами освидетельствования собственноручно; чеком алкотектора с результатом 1,057 мг/л; рапортом инспектора; справкой о результатах проверки лица по ОСУ; справкой о правонарушениях в отношении ФИО1, другими материалами дела.

Кроме вышеуказанных письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, из содержани я которых следует, что <дата> они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, сотрудниками им были разъяснены их права и обязанности, в ходе проведения освидетельствования им был продемонстрирован прибор алкотектер «Юпитер», а также целостность клейма данного устройства, свидетельство о поверке, результаты освидетельствования установили у ФИО1 алкогольное опьянение, с данным результатам ФИО1 согласился и собственноручно поставил свою подпись; они также присутствовали при процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; ФИО1 вел себя неадекватно, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, присутствовала шаткая походка, устойчивый запах алкоголя изо рта, все процессуальные документы были составлены в их присутствии и в них имеются их подписи.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что в составленный в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения, суд находит несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования алкотектором Юпитер на состояние алкогольного опьянения от <дата> следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения путем исследования с применением технического средства измерения (заводской номер прибора – 012800, дата последней поверки <дата>), показавшего наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе с результатом 1,057 мг/л. Акт получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, ход и результат проводимого в отношении ФИО1 освидетельствования зафиксирован при понятых, никаких исправлений и поправок не содержит.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено. Оснований для исключения данного акта из объема доказательств судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП.

Судья: