Апелляционное постановление № 22-603/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-603/2018

Председательствующий: ФИО2 Уголовное дело № 22-603/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4,

при секретаре - помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, официально не работающий, имеющий средне-специальное образование, проживающий в <адрес>80, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО8 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания. По мнению адвоката, судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания по обстоятельствам дела; он искренне раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, заверил суд, что сделал выводы на будущее и более не намерен совершать преступления. Кроме того, ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, он страдает серьёзным заболеванием, является инвали<адрес> группы, судимостей не имеет. По мнению автора жалобы, ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на порядок управления; обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности осуждённого, который состоит на учёте у врача нарколога, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет алкоголем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст виновного, его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, принесение в зале суда извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, - исправительную колонию общего режима, что полностью соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: