Апелляционное постановление № 10-2117/2021 от 12 мая 2021 г.

Дело № 10 - 2117/2021 Судья Симонова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Лапине М.Е.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балышева В.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Журавлева Е.А на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года, которым

ЖУРАВЛЕВ Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

1)29 июня 2011 года Коркинским городским судом Челябинской областипо ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 11 августа 2017 года;

2)02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, наказание отбыто 18 июля 2020 года,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом зачтено время содержания Журавлева Е.А. под административным арестом с 18 июля 2020 года по 28 июля 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Матвеева В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Журавлев Е.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на 10 километре автодороги Челябинск-Троицк-Хомутинино, расположенной в Увельском районе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В. считает приговор суда незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что Журавлев Е.А. отрицает наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в сговор с другим лицом не вступал, что подтвердил при допросах, а также при проведении очной ставки с потерпевшим.

Ссылается на видеофайлы, которые также не подтверждают виновность осужденного, отмечает, что данные видеофайлы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отвергнуты показания осужденного в качестве доказательств по делу.

Обращает внимание, что в ходе производства предварительного следствия следователем не было надлежащим образом проверено заявление Журавлева Е.А. о причинении ему вреда здоровью неизвестным ему сотрудником полиции. Поскольку осужденный находился в изоляторе административно задержанных, он был лишен возможности оперативно обратиться к судебно-медицинскому эксперту г. Южноуральска для своего освидетельствования и фиксации у него имеющихся телесных повреждений.

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не в полной мере доказывают вину осужденного Журавлева Е.А.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признать за осужденным право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Журавлев Е.А. считает приговор суда незаконным. Обращает внимание, что материалами уголовного дела не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, умысла на совершение преступления у не было, в преступный сговор не вступал. Ему были причинены телесные повреждения, однако, по причине того, что он находился в изоляторе для административно задержанных, он был лишен возможности пройти освидетельствование для фиксации имеющихся у него телесных повреждений.

Следователем и судом не были устранены существенные противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшего, а все не устранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного.

Ссылается на видеофайлы, которые не подтверждают совершенное им преступление.

Просит постановление суда об оплате услуг защитника отменить, возместить расходы на защитника за счет средств бюджета Российской Федерации.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Балышева В.В., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Журавлева Е.А., государственный обвинитель Прядко М.В. считает приговор законным и обоснованным. Вина Журавлева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью доказана, каждому доказательству по делу дана надлежащая оценка, доказательства, положенные в основу приговора получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Судом верно указано, что Журавлев Е.А. давал показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Показания Журавлева Е.А. противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам.

Считает, что назначенное наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Балышева В.В., доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Журавлева Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Журавлева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившим надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В судебном заседании Журавлев Е.А. свою вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного следствия были оглашены показания Журавлева Е.А., данные последним на стадии предварительного расследования, согласно которым 18 июля 2020 года он совместно со своей супругой ФИО6, ФИО7, его женой ФИО9, с утра находились на озере в с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, где употребляли спиртные напитки. Около 20:00 часов они на автомобиле ВАЗ 2112, принадлежащем ФИО7 поехали домой.

На трассе сотрудник ДПС жезлом указал остановиться. ФИО7 прибавил скорость, но проехав несколько метров, остановил машину. К ним подбежали два инспектора ДПС в форменном обмундировании, стали хватать ФИО7 руками, кричали. Инспектор ДПС стал пытаться открыть заднюю правую дверь и сказал, что сейчас разобьёт стекло. Он (Журавлев Е.А.) и ФИО7 попытались воспрепятствовать сотрудникам ДПС, тогда двое инспекторов произвели ему загиб руки за спину и стали надевать наручники. В это время ФИО7 находился с сотрудниками ДПС в кювете, что там происходило, он не знает. Насилия к сотрудникам полиции не применял, удары не наносил, в сговор не вступал. От применения в отношении него физической силы со стороны сотрудников ДПС у него имелись телесные повреждения на руках от наручников и когда производился загиб руки за спину кто-то из сотрудников нанес ему удар в правый бок, от чего у него образовался кровоподтек.

Не смотря на то, что осужденный свою вину не признал, его виновность в совершенном преступлении подтверждается нижеследующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного, указав, что является инспектором ИДПС МО МВД РФ «Южноуральский». 18 июня 2020 года находился на дежурной смене в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО8 В 20 часов 30 минут недалеко от с. Хомутинино был обнаружен автомобиль ВАЗ 2112, было принято решение остановить данный автомобиль. ФИО8 путем указания жезлом, потребовал автомобиль остановиться, однако, водитель проигнорировал требования и поехал дальше. После чего они на служебном автомобиле стали преследовать автомобиль, включив сигнальные проблесковые маяки с сопровождением специальных звуковых сигналов, о произошедшем сообщили экипажу №, который впоследствии направился в их сторону. Проехав примерно 100 метров, автомобиль ВАЗ 2112 г/н № остановился, с водительского места вышел ранее незнакомый ФИО7 и направился в сторону пассажирского места, откуда вышла ранее незнакомая ФИО9 Однако, ФИО7 не успел сесть в автомобиль, ФИО8 предложил ФИО7 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 не собирался исполнять законные требования инспектора ДПС и нанес удар ФИО8 в область предплечья правой руки.

После чего, он вышел из автомобиля на помощь ФИО8 ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и его пытался посадить в автомобиль Журавлев Е.А., однако ФИО7 не хотел садиться в автомобиль. ФИО7 толкнул его (Потерпевший №1) и ударил его в область левого уха, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО7 сел в автомобиль. Через некоторое время приехал экипаж №, чтобы оказать поддержку. Проверив все документы, он совместно с ФИО10 направился в сторону передней пассажирской двери к ФИО7, однако Журавлев Е.А. стоял у пассажирской двери, препятствовал им, встав между ними и дверью автомобиля, вел себя неадекватно. Он сказал ФИО7, что если он не будет подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, то они будут вынуждены применить силу. ФИО7 не отреагировал на законное требование. После чего ФИО10 взял под руки Журавлева Е.А. и оттолкнул его в сторону от автомобиля. Из автомобиля выскочил ФИО7, схватил ФИО10 за шею и они упали в кювет. В это время он удерживал Журавлева Е.А., затем он вместе с Журавлевым Е.А. также упали в кювет, он увидел, как ФИО7 замахнулся левой рукой, чтобы нанести удар ФИО10 по лицу, однако его остановил ФИО8 В свою очередь, Журавлев Е.А., которого он удерживал, пытался выбраться из его захвата и нанес ему удар в область левого колена, отчего он испытал физическую боль. ФИО7 и Журавлев Е.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, Журавлев Е.А. оскорблял сотрудников полиции. Он и все сотрудники ДПС находились в форменном обмундировании, имели знаки отличия полиции. Впоследствии к Журавлеву Е.А. и ФИО7 были применены спецсредства и они были задержаны. После произошедшего он обратился за медицинской помощью, у него был ушиб коленного сустава.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил что он является инспектором ИДПС МО МВД РФ «Южноуральский», 18 июля 2020 года он находился на дежурной смене совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1, проходила плановая операция «Нетрезвый водитель». В 20:30 часов 18 июля 2020 года на участке местности 9 км 200 м от автодороги Челябинск-Троицк-Хомутино, недалеко от с. Хомутинино был обнаружен автомобиль ВАЗ 2112 г/н №. Он потребовал от водителя данного автомобиля остановиться, однако тот проигнорировал его требования в связи с чем, они стали преследовать данный автомобиль, включив сигнальные проблесковые маяки с сопровождением специальных звуковых сигналов, о произошедшем сообщили экипажу №. Проехав примерно 100 метров, данный автомобиль остановился, из водительского места вышел ФИО7 и направился в сторону пассажирского места. Он подошел к ФИО7 чтобы препроводить последнего в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись объективные признаки состояния алкогольного опьянения. Однако ФИО7 нанес ему удар рукой в область предплечья правой руки, отчего он испытал физическую боль. После чего, на помощь из автомобиля вышел Потерпевший №1 В этот момент Журавлев Е.А. находился рядом и пытался с ними разговаривать. Затем ФИО7 сел в свой автомобиль. Через некоторое время приехал экипаж №. Потерпевший №1 проверив документы на автомобиль направился в сторону передней пассажирской к ФИО7 чтобы составить протокол освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ближе к нему их не пускал Журавлев Е.А., который находился вне машины, стоял у пассажирской двери и вел себя неадекватно, препятствовал их действиям. Потерпевший №1 взял Журавлева Е.А. за руки и отдернул его в сторону. Затем ФИО7 вышел из автомобиля и схватился за шею ФИО10, замахнул на него, но он перехватил удар и они все вместе упали в кювет, где ФИО7 продолжал сопротивляться. Также в кювете находился Журавлев Е.А., который нанес Удар ногой по колену Потерпевший №1 в целях воспрепятствования его законным действиям. В процессе задержания они применяли специальные средства ограничения подвижности в отношении ФИО7 и Журавлева Е.А. который находились в состоянии алкогольного опьянения. Все сотрудники ДПС находились в своем форменном обмундировании, имели знаки отличия полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10 следует, что он является инспектором ИДПС МО МВД РФ «Южноуральский» 18 июля 2020 года, находился на дежурной смене в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО12 В 20:35 часов через радиосвязь от экипажа №, поступило сообщение о том, что им необходима помощь на автодороге Челябинск-Троицк-Хомутино в задержании нетрезвого водителя. Прибыв к указанному месту они увидели, что ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сидел на пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2112 г/н №. Потерпевший №1 им пояснил, что ФИО7 управлял автомобилем, не реагировал на требование инспекторов остановиться, после чего началась погоня, также ФИО7, в целях избежания ответственности пересел с водительского места на пассажирское. Подойдя к автомобилю, где находился ФИО7, он постучал в окно и предупредил ФИО7 о том, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в противном случае к нему будет применена физическая сила. ФИО7 данные требования проигнорировал. Им было принято решение вытащить ФИО7 из автомобиля. Однако, в осуществлении законных требований им препятствовал Журавлев Е.А., который не давал им открыть дверь автомобиля. Он оттащил Журавлева Е.А. от двери, после чего Потерпевший №1 стал удерживать Журавлева Е.А. Когда он вытащил ФИО7 из автомобиля, тот схватил его за шею, отчего он испытал физическую боль, ему было трудно дышать, после чего они вместе упали в кювет и ФИО7 сидя на нем, замахнулся на него для удара, однако его остановил ФИО11 Когда они были в кювете, у автомобиля ВАЗ 2112 находился Потерпевший №1 и Журавлев Е.А., последний пытался вырваться из захвата Потерпевший №1, что ему и удалось, Журавлев Е.А. нанес удар ногой в область левого колена Потерпевший №1 Журавлев Е.А. находился в алкогольном опьянении, оскорблял их, выражался нецензурной бранью.

Согласно оглашенным показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО12, он является инспектором ИДПС МО МВД РФ «Южноуральский».

18 июля 2020 года находился на дежурной смене в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО10 В 20:35 часов от экипажа №, поступило сообщение о том, что им необходима помощь в задержании нетрезвого водителя. Прибыв на место, увидел автомобиль ВАЗ 2112 г/н №, ФИО13 направился к Потерпевший №1 и ФИО8, он находился в автомобиле, услышал звуки борьбы и драки, затем увидел, что Потерпевший №1, ФИО10, ФИО8 вместе с ФИО7 и Журавлевым Е.А. находятся в кювете и между ними происходила борьба, при этом ФИО7 сидел сверху на ФИО10, и рука ФИО7 находилась в области шеи ФИО10 В ходе борьбы он не успел заметить, как и кто наносил удары. После чего в отношении ФИО7 и Журавлева Е.А. были применены специальные средства ограничения подвижности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания, он является инспектором ИДПС МО МВД РФ «Южноуральский» 18 июля 2020 года он находился на дежурной смене в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО15, между 20 и 21 часами от экипажа №, поступило сообщение о том, что им необходима помощь в задержании нетрезвого водителя. Прибыв на Указанный участок местности, обнаружил, что там уже находились служебные автомобили экипажа № и №, а также автомобиль ВАЗ 2112. В кювете автодороги происходила борьба между ФИО10, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО7, Журавлевым Е.А., двое последних оказывали сопротивление сотрудникам ДПС. Ему известно, что Журавлев Е.А. ударил по ноге Потерпевший №1

Из содержания показаний свидетеля ФИО6 следует, что 18 июля 2020 года около 20 часов они совместно с гражданским мужем Журавлевым Е.А., ФИО7, ФИО9 и их детьми на автомобиле под управлением ФИО7 возвращались с озера, где Журавлев Е.А. и ФИО7 употребляли спиртные напитки. Выехав на автодорогу Челябинск-Троицк, ФИО7 на большой скорости поехал в сторону дома, после чего их стали преследовать сотрудники ДПС. Проехав несколько метров, ФИО7 съехал на обочину и остановился. Сотрудники ИДПС подошли к ФИО7 и Журавлеву Е.А. говорили, что ФИО7 управлял автомобилем, не выполнил их требования остановиться, ФИО7 стал на повышенных тонах разговаривать с сотрудниками ДПС, Журавлев Е.А. пытался его успокоить и усадил ФИО7 на переднее пассажирское сидение, а сам стал общаться с сотрудниками ДПС. Один из сотрудников ДПС стал стучать в окно автомобиля, где сидел ФИО7, просил его открыть дверь, говорил, что иначе он разобьет стекло и силой вытащит его. После этого ФИО7 вышел из автомобиля, что конкретно произошло, она не помнит, ФИО7, Журавлев Е.А. и сотрудники ДПС оказались в кювете, где между ними происходила борьба. Затем на ФИО7 и Журавлева Е.А. одели наручники и задержали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, 18 июля 2020 года около 20 часов 30 минут на автодороге их автомобиль, под управлением Солонгина И.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, преследовали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, затем сотрудники полиции предложили ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Сотрудник ДПС забрал документы и длительное время их не отдавал. ФИО7 стал сопротивляться сотрудникам полиции, а также правой рукой с силой схватил сотрудника ДПС за форменное обмундирование. Журавлев Е.А. сначала успокаивал ФИО7, затем также стал проявлять агрессию в отношении сотрудников ДПС, хватал руками за форменное обмундирование. Между Журавлевым Е.А. и ФИО7 с одной стороны и с двумя сотрудниками ДПС с другой стороны началась борьба, в ходе которой они скатились в овраг, что там происходило, она не видела, но допускает, что ФИО7 и Журавлев Е.А. могли нанести удары руками сотрудникам полиции.

Виновность Журавлева Е.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года и схемой к нему; протоколом осмотра предметов от 29 июля 2020 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 18 июля 2020 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 296 от 26 августа 2020 года, на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 19 июля 2020 года содержатся объективные данные о наличии у него телесного повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, проявившийся ссадиной передней поверхности левого коленного сустава. Вышеописанное телесное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Количество травматических воздействий не менее одного. Такого рода телесное повреждение при обычном течении не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Так же выводы суда о виновности Журавлева Е.А. в совершении инкриминируемого последним деяния подтверждаются: приказом № 150 л/с от 19 марта 2020 года о назначении ФИО8 на должность инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области; должностной инструкцией инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО8; выпиской из приказа № 583 л/с от 07 октября 2019 года по личному составу, согласно которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области; графиком работы личного состава отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от июль 2020 года, согласно которому Потерпевший №1 с 16 часов 18 июля 2020 года до 01 часа 19 июля 2020 года находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей; должностным регламентом старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, согласно которому Потерпевший №1 является должностным лицом; распоряжением о проведении профилактического мероприятия группами нарядов ДПС по предупреждению аварийности по вине нетрезвых водителей от 16 июля 2020 года; планом расстановки личного состава ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области на период с 17 июля 2020 года по 19 июля 2020 года; копией постановления по делу об административных правонарушениях о привлечении Журавлева Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; данными протокола очной ставки от 24 сентября 2020 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Журавлевым Е.А., в ходе которой Потерпевший №1 изобличил вину Журавлева Е.А., на своих показаниях настаивал; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИДПС МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО13, Потерпевший №1, ФИО8 от 24 сентября 2020 года.

Этим изложенным в приговоре доказательствам, совокупность которых суд признал достаточной для постановления приговора, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая оценка действий осужденного Журавлева Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований ставить под сомнение такие выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированными, логичными, основанными на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты, изложенными в суде апелляционной инстанции о привлечении Журавлева Е.А. за одни и те же действия одновременно к административной и уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, Журавлев Е.А. к административной ответственности привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы стороны защиты и осужденного о наличии у Журавлева Е.А. телесных повреждений, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Журавлева Е.А. в совершении инкриминируемого деяния. Материалами предварительного и судебного следствия установлено, что в отношении осужденного обоснованно применялась физическая сила и спецсредства для задержания осужденного и пресечения противоправных действий последнего в отношении сотрудников полиции.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обосновано учтено: наличие малолетних детей, состояние здоровья, положительную характеристику.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в отношении осужденного Журавлева Е.А. судом первой инстанции обосновано признано совершение преступления в составе группы лиц.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано невозможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и полностью их разделяет.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Журавлеву Е.А. наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении Журавлева Е.А. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и апелляционной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при исследовании материалов судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года в отношении ЖУРАВЛЕВА Евгения Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балышева В.В., и апелляционную жалобу с дополнением осужденного Журавлева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев ср дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено в кассационной жалобе, а в случае передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья