Апелляционное постановление № 22-4408/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-134/2024

Судья Казакова А.В.

Дело № 22-4408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Савельевой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филипповой И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 января 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова И.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, не учел данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не было удовлетворено не по его вине, что в совокупности с иными обстоятельствами позволяло суду назначить наказание в виде штрафа. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался, помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показания свидетелей К., Д. – инспекторов ДПС, об остановке ими транспортного средства, за управлением которым находился ФИО1, который ввиду наличия признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, по результатам проведенного на месте с помощью технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен результат 0,00 мг/л, ввиду чего, при наличии признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался; свидетеля Б., подтвердившего, что по его просьбе ФИО1 находился за управлением транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД; а также письменные доказательства, в том числе протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 августа 2023 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который оказывает материальную помощь малолетней дочери, в целом положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, а также те, о которых указывает в жалобе адвокат, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, а потому основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению. То обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по причинам, не зависящим от осужденного, не указывает на необходимость применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применятся к наиболее строгому виду наказания в соответствии с санкцией статьи, а потому правовых оснований для ее применения нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филипповой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.