Апелляционное определение № 33-2915/2025 33-77/2026 от 20 января 2026 г.

№ 2-4111/2025

№ 33-77/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Крыловой Ю.П., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Дереклеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются родными сестрами. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2- ? доли указанного жилого дома. ФИО2 принадлежащей ей долей жилого дома не пользуется с 2007 года, интереса к своему имуществу не проявляет. При этом истец ФИО1 проживает в указанном доме, не скрывает факта нахождения имущества в ее владении, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 18 лет владеет спорной долей жилого дома, производила его ремонт за свой счет, меняла крышу в 2012 году. При этом ответчик ФИО2 не принимает участие в ремонте, содержании дома, оплате коммунальных услуг. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки поведению другого сособственника, которая на протяжении более 18 лет ни разу не приезжала в г.Донецк, не интересовалась своей собственностью. Обращает внимание суда, что ответчик постоянно проживает на территории Украины.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что не претендует на спорное недвижимое имущество, так как в течение более 18 лет обязанности собственника не выполняла.

Представители третьих лиц- администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по официальному адресу электронной почты, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Четвертой Донецкой государственной конторы, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1( ? доли) и ФИО2 (? доли).

Из содержания акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками отдела по взаимодействию с населением внутригородского района микрорайон <адрес> ФИО2 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживает.

Согласно сведениям, полученным посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, ФИО2 паспортом гражданина Российской Федерации не документирована, информация о месте её регистрации, записи акта о смерти, отсутствует.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены квитанции по оплате коммунальных услуг за период с 2009 года по 2025 год, а также копию договора об изготовлении входной двери от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и СПД ФИО4

Истец ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации серии № №, выданного на имя истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и обоснованно исходил из недоказанности совокупности установленных законом признаков давностного владения истцом спорным имуществом.

Суд первой инстанции также правильно указал, что, само по себе непроживание ФИО2 в спорном жилом доме не свидетельствует об отказе от права собственности на принадлежащее ей имущество. При этом истец ФИО1 достоверно знала о том, что спорное имущество не принадлежит ей на праве собственности, проживала в указанном доме, пользовалась долей ответчика на безвозмездной основе, оплачивая коммунальные платежи по фактическому их потреблению, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Учитывая, что правоотношения, связанные с приобретением право собственности в порядке приобретательной давности, являются длящимися, исходя из начала течения срока приобретательной давности, который ФИО1 исчисляет с января 2007 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, нормы гражданского законодательства Донецкой Народной Республики и нормы гражданского законодательства Российской Федерации на момент разрешения спора.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ (в последующей редакции от 28.04.2023) «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики (далее также - Закон 04.10.2022 № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода, действия которого распространяется до 1 января 2026 г. или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № 9-1 от 02.06.2014 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» до принятия Законов Донецкой Народной Республики, регулирующих отношения между субъектами, применяются Законы Украины или Законы других государств в частях, не противоречащих Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики, Конституции Донецкой Народной Республики.

Гражданский кодекс ДНР вступил в силу с 1 июля 2020 г.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 344 ГК Украины (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом и продолжающее открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который по истечении срока договора не предъявил требования о его возврате, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Утрата не по своей воле имущества его собственником не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

Аналогичная норма ГК ДНР и ГК РФ устанавливает иные сроки для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ (пункт 3 статьи 277 ГК ДНР), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ (часть 1 статьи 293 ГК ДНР) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО5» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15,16,19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения; в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что с 2007 года и до настоящего времени она открыто и добросовестно пользуется и владеет принадлежащей ФИО2 ? долей спорного домовладения, а ответчик интереса к спорному жилому дому не проявляет, устранилась от владения и пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснялось право на представление дополнительных (новых) доказательств в подтверждение заявленных требований и последствия их не предоставления.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: сведения филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО2, информация МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО11 и ФИО12, являющиеся соседями истца, пояснили, что ФИО1 после смерти родителей проживает одна в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ее сестра ФИО2 не проживает в указанном доме с момента ее замужества, более конкретный период указать не могут.

У филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество.

По сведениям МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что она оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом доме, производит ремонт, не являются достаточным основанием для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Акт о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками отдела по взаимодействию с населением внутригородского района микрорайон <адрес>», на который ссылает истец в подтверждение своих требований, не содержит сведений о том, что истец проживает в спорном жилом доме и с какого времени.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 российского гражданства не имеет, является гражданкой государства Украина, которое включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года №430-р.

Между тем, действующим законодательством установлены особенности перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 года №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 2 марта 2022 года установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства, не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в качестве основания для возникновения права собственности в виду приобретательной давности.

Обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

Согласие ответчика с заявленными требованиями основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, так как в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года