Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018~М-1270/2018 М-1270/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2-1239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Слободского о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к администрации города Слободского о сохранении жилого <адрес> в реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 17.09.2018г.; признании права собственности на жилой дом после реконструкции общей площадью 67 кв.м, жилой площадью 43,5 кв.м за каждым в имеющихся долях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 937 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В период с июля по сентябрь 2018 произвели реконструкцию жилого дома в границах старого деревянного сруба, построенного в 1939 году, в результате чего увеличилась жилая и общая площадь дома. Постройка соответствует правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам, законные права и интересы владельцев соседних строений не нарушает, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В сентябре 2018 года обратились в администрацию г. Слободского с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома. 02.10.2018 ответчик выдал уведомление, в котором ссылается на несоответствие минимальных отступов жилого дома от границ земельного участка и от смежного земельного участка, а также на расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятия – ОАО «Слободской мясокомбинат», с чем не согласны.

До начала судебного заседания от истца ФИО2, являющегося одновременно представителем истцов ФИО1, ФИО3, поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истцов, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика администрации г. Слободского по доверенности ФИО4 направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации с учетом требований действующего законодательства. Указала, что истцы обращались в администрацию г. Слободского с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. В выдаче соответствующего разрешения им было отказано на основании ч.19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и передачи права аренды земельного участка от 27.09.2006, договора купли-продажи от 15.09.2011, договора от 24.11.2014 за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности:

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 937 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №,

- расположенный на вышеназванном земельном участке жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажный, общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый №.

Доля в праве на земельный участок и жилой дом составляет: у ФИО1 – 1/4, у ФИО2 – 1/2, у ФИО3 – 1/4.

Как следует из технического паспорта на жилой индивидуальный <адрес>, составленного по состоянию на 28.06.2006 года, год постройки дома -1939. Основное здание состояло из помещений кухни площадью 14,9 кв.м, двух жилых комнат жилой площадью 12 и 12,2 кв.м. Общая площадь дома составляла 39,1 кв.м, в том числе жилая – 24,2 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу, составленного по состоянию на 17.09.2018, видно, что жилой дом в настоящее время состоит из расположенных на первом этаже помещений кухни площадью 11,5 кв.м, гостиной площадью 26,4 кв.м, двух жилых комнат площадью 8,9 и 8,2 кв.м, двух кладовых площадью 1,2 и 1,6 кв.м, а также расположенного в подвальном этаже помещения санузла площадью 9,2 кв.м. Общая площадь дома составляет 67 кв. м, в том числе из нее жилая – 43,5 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составленному 15.10.2018 ООО «Ардис Проект», общая площадь жилого дома, в том числе жилая и подсобная, увеличилась после проведенной реконструкции за счет присоединения вновь образованных помещений кухни и жилой комнаты в ранее существовавших холодных сенях с южной стороны жилого дома, а также за счет устройства помещения санузла в подвале жилого дома.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцы обратились в администрацию г. Слободского 29 сентября 2018 года с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого ответчик 02 октября 2018 в адрес истцов вынес уведомление:- о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства по основаниям не соответствия минимальных отступов жилого дома от границ земельного участка и от границ смежного земельного участка;

- о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по следующим основаниям: в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объекты для проживания людей являются видами запрещенного использования земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно-защитных зон производственных и транспортных предприятий, объектов коммунальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, коммунально-складских объектов, очистных сооружений, иных объектов.

С учетом положений ч.13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации направление истцам указанного уведомления свидетельствует об отказе ответчика согласовать реконструкцию индивидуального жилого дома.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Заключением вышеуказанной строительно-технической экспертизы подтверждается, что сохранением здания жилого дома в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан при нормальном использовании объекта по назначению отсутствует. Здание жилого дома соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, землеустройства, санитарного благополучия населения, требованиям архитектуры и нормам строительства, установленным для одноквартирных жилых домов. Указанный жилой дом и возведенные холодные пристрои располагаются в границах имеющегося земельного участка. Противопожарные расстояния между объектами на рассматриваемом земельном участке и объектами, расположенными на смежных земельных участках, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, указанным экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком, опровергаются доводы последнего о не соответствии минимальных отступов жилого дома от границ земельного участка и от границ смежного земельного участка. При этом суд учитывает, что работы по реконструкции жилого дома проводились в границах основного строения с холодным пристроем, возведенного в 1939 году.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о недопустимости реконструкции жилого дома по причине его расположения в санитарно-защитной зоне ОАО «Слободской мясокомбинат», поскольку доказательств нахождения земельного участка истцов в границах санитарно-защитной зоны данной организации и имеющихся ограничениях его использования, установленных в соответствии с требованиями статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222, суду не представлено.

Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности истцов и имеет разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; то при изложенных обстоятельствах на основании п.3 ст. 222 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

На основании ч.5 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – жилого <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном виде жилой <адрес> общей площадью 67 кв.м, в том числе жилой площадью 43,5 кв.м, результат реконструкции которого зафиксирован в техническом паспорте, составленном Слободским представительством КОГБУ «БТИ» по состоянию на 17.09.2018 года.

Признать право общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 67 кв.м, в том числе жилой площадью 43,5 кв.м за ФИО1 – доля в праве 1/4, ФИО2 – доля в праве 1/2, ФИО3 – доля в праве ?.

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья - Т.Е. Дурсенева