Решение № 2-2809/2020 2-2809/2020~М-2742/2020 М-2742/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2809/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Астрахани» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, в обоснование доводов указав, что она принята на работу в должности специалиста отдела приема граждан по модели «Одно окно» ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>». Однако ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с указанным увольнением не согласна, поскольку свою работу выполняла хорошо, неоднократно была награждена благодарственными письмами, грамотами и дипломами.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) она была на больничном с диагнозом - гипертонический криз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в Городской клинической больницы № им. братьев Г-ных с диагнозом гипертонический криз. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ она каждый день ходила на работу, дорабатывала личные дела граждан по назначению пособий. Ей обещали предоставить документ о письменном урегулировании трудового спора.

С указанным увольнением она не согласна, в связи с чем, обратилась в суд и просит восстановить срок подачи искового заявления о признании ее увольнения незаконным; признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения. Отменить приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на должность ведущего специалиста отдела социально-консультативной помощи; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23365 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полом объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Министерства социального развития и труда <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» на должность специалиста отдела приема граждан по модели «Одно окно» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). При трудоустройстве ФИО1 подписала заявление о согласии на обработку своих персональных данных, обязательство о неразглашении персональных данных получателей мер социальной поддержки и должностные обязанности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1переведена на должность ведущего специалиста этого же отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанности которого исполняла до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л принята на должность ведущего специалиста в отдел назначения мер социальной поддержки временно, на период отсутствия основного работника и до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои трудовые обязанности в данном отделе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностными (функциональными) обязанностями ведущего специалиста отдела назначения мер социальной поддержки, в связи с расширением полномочий.

В период с июля 2018 по август 2019 ведущий специалист ФИО1 не справлялась со своими должностными обязанностями и неоднократно допускала неправомерное или несвоевременное назначение гражданам социальных выплат, в связи с чем, ей выносились дисциплинарные взыскания приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 вынесено дисциплинарное взыскание - выговор за 3-х дневный прогул с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ее заявления, она отсутствовала на рабочем месте, в связи с плохим самочувствием. Документа, подтверждающего ее нетрудоспособность, предоставлено не было.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, Истцу установлены восьмичасовой рабочий день и рабочее время - с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел приема граждан по модели «Одно окно» временно, на период отсутствия основного работника ФИО7 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л). В этот же день она ознакомлена с должностными обязанностями ведущего специалиста отдел приема граждан по модели «Одно окно», о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В ходе служебной проверки установлено, что превысив свои должностные полномочия, ФИО1 осуществляла деятельность по назначению и внесению в базу данных АСП социальных выплат на 35 граждан, в том числе: 28 субсидий по оплате ЖКУ и 7 назначений детских пособий на общую сумму 714212,5 (семьсот четырнадцать двести двенадцать) рублей 50 копеек.

Кроме того, служебной проверкой установлено,

неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и с учетом наличия дисциплинарных взысканий увольнение произведено по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день подготовки окончательного заключения по результатам служебной проверки ФИО1 на работу не вышла, на связь не выходила, на телефонные звонки не отвечала и о причине не трудоспособности не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам дозвонилась до ФИО1 и она сообщила, что заболела. Поскольку имелась производственная необходимость в исправлении допущенных ФИО1 нарушений, выявленных при служебной проверке, работодателем использовано право на двух недельную отработку, в связи с чем, ФИО1 освобождена от должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л)

15 мая Истец представила специалисту по кадрам ФИО8 листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление в ФСС оформлено ДД.ММ.ГГГГ).

Также представитель ответчика пояснила, что в связи с окончанием действия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ Истец должна была приступить к исполнению должностных обязанностей и исправить допущенные нарушения сразу после праздничных выходных дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с 6 по 8 мая на работу не вышла, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Истец представила в адрес ответчика заявление о направлении электронных больничных листов от 18.05. 2020 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании которых Фондом социального страхования произведена оплата временной нетрудоспособности Истца.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлены результаты проведения служебной проверки, а также необходимость предоставить подтверждающие документы, отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющегося в материалах дела уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора и необходимостью забрать трудовую книжку. Указанное уведомление получено ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в Центре социальной поддержки населения <адрес>, ФИО1 несмотря на большой опыт работы допускала грубые ошибки при приеме документов, могла собрать неполный пакет документов, после чего поступали звонки с жалобами. С августа 2019 года со стороны ФИО11 участились опоздания. После проведения служебной проверки ФИО11 на работу не приходила, лишь только 2 раза приходила за своими личными вещами. Работая в отделе приема, она не могла заниматься назначением выплат.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, с учетом отпусков и периодов нетрудоспособности, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей в данном случае был соблюден: на ФИО1 ранее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Судом также исследованы копии актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с этим иском.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец уволена приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении ею получено ДД.ММ.ГГГГ. В суд с указанным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ш. Бектемирова