Приговор № 1-101/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело № 1-101/2025

16RS0011-01-2025-000473-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя –помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО12,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-т. Энтузиастов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, двигался по автодороге Р-241 Казань-Ульяновск на автомобиле марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> rus.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ФИО2 под управлением автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> rus был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1, который будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, выявив у ФИО2 признаки нахождения в состоянии опьянения, то есть имея достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО2 от управления автомобилем и законно потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» №.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер» № в 23 часов 24 минут состояние алкогольного опьянения не установлено, содержание в организме наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,000 мг/л.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №1, во исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности в соответствии с п.п. «в» ст. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Буинская центральная районная больница», поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, также был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО2 отказался.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на автомашине друга марки ВАЗ 21053 на автодороге Казань-Ульяновск был задержан сотрудниками ГИБДД, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, расписался в соответствующем протоколе. Автомобиль марки ВАЗ 21053 принадлежит его другу Свидетель №3 по его просьбе он поехал вместе с ним в <адрес>, чтобы помочь купить машину и пригнать. При этом Свидетель №3 не было известно, что он был лишен права управления транспортными средствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что они работают инспекторами ДПС ОМВД России по РТ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут на автодороге Казань-Ульяновск остановили автомашину марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> rus. Водителем оказался ФИО2 у которого выявили явные признаки опьянения, а именно, была невнятная речь, покраснение кожного покрова, поведение не соответствовало обстановке. Отстранили от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», затем в медицинском учреждении. Но ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в Буинском ЦРБ. Отказ подсудимого был зафиксирован ими собственноручно в протоколе. Проверив по базе ИБД ГИБДД РО было установлено, что ФИО2 действительно ранее привлекался к административной ответственности ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что ФИО2 является его близким другом, так как он разбирается в машинах, а он (Свидетель №3) решил приобрести на каждый день себе машину «пятерку» он попросил друга помочь ему выбрать машину, а затем и съездить в <адрес> для ее покупки, осмотреть и помочь пригнать ее в <адрес>. При этом ФИО2 не предупредил его о том, что он был лишен права управления транспортными средствами. Машину он приобрел для себя, за счет своих личных сбережений у ФИО3 в <адрес> за 170000 рублей, денежные средства перечислил со своей карты на карту продавца, о чем прикладывает скриншот с онлайн банка. ДД.ММ.ГГГГ они проезжали <адрес>, заехали на заправку, на выезде их остановили сотрудники ГИБДД. Заподозрили, что они находятся в состоянии опьянения, отстранили от управления транспортным средством ФИО2, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они оба согласились, прошли, результат был отрицательный. Затем предложили проехать в медучреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они также согласились, он прошел, но ФИО2 по каким-то причинам не прошел, подробности ему не известны.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом серии № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОМВД России по РТ ФИО6 в 23 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> rus в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, покраснение кожных покровов на лице, поведение не соответствующее обстановке) (л. д. 3).

Актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого проведено освидетельствование прибором «Алкотектор», в отношении ФИО2 показания 0,000 мг/л (л.д. 4-5).

Протоколом серии <адрес>03 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» (л. д. 7).

Протоколом серии <адрес>413 об административном правонарушении, составленным инспектором 4 ДПС ОМВД России по РТ Свидетель №1 в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 8).

Протоколом серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> rus (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 10).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного ареста сроком на 10 суток (л. д. 32-33).

Протоколом осмотра предметов и иллюстрационная таблица, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> rus (л.д. 52-57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> rus признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 58).

Постановлением о производстве выемки DVD-R диска с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Протокол выемки, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий файлы с видеозаписью мероприятий проведенного инспектором ДПС ОМВД России по РТ Свидетель №1 в отношении ФИО2 К протоколу осмотра предметов (документов) прилагается иллюстрационная таблица. DVD-R диск с видеозаписями (л. <...>).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в совокупности с письменными доказательствами по делу. Суд доверяет их показаниям, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном следствии.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования подсудимого ФИО2 на состояние опьянения нарушений уголовно-процессуального закона не содержит, протоколы составлены, с обеспечением для подсудимого ФИО2 возможности в реализации права на защиту.

Анализируя показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в распоряжении суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством.

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Исследованным судом постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт привлечения ФИО2 ранее к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он знал, что ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание, и вновь в состоянии опьянения стал управлять автомобилем.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого ФИО2, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется положительно, жалобы на него не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; положительно характеризуется по месту работы и учебы; осуществляет уход за престарелой бабушкой.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, намерение рассмотреть уголовное дело в особом порядке, состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. Не указывали о наличии таковых и стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Санкция статьи, по совершенному подсудимым преступлению, является альтернативной. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей, указанных в статье 43 УК РФ, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений, препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Исходя из указанных положений Уголовного закона, сведений положительно характеризующий ФИО2 по месту жительства, а также сведений представителя уголовно-исполнительной системы без указания о нарушениях условий отбывания ФИО2 условного наказания, суд считает возможным приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения не является препятствием для назначения ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается любое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления транспортными средствами.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> rus. зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 21-23).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал, принадлежащий ему автомобиль ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел у ФИО7 автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> rus за 170000 рублей (л.д. 27).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе судебного следствия следует, что он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> rus для себя за счет собственных денежных средств, за 170000 рублей, которые перечислил ФИО7 в момент передачи ему транспортного средства. Каких-либо договорённостей с ФИО2 о том, что транспортное средство приобретается ими в совместную собственность или для ФИО2 у них не имелось. ФИО2 просто помогал ему в подборе машины и покупке как4 друг на безвозмездной основе.

Согласно скриншоту из приложения онлайн банка Т-Банк, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод со своей банковской карты на карту ФИО7 денежные средства в размере 170000 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 данных им в судебном заседании в части принадлежности ему автомобиля у суда не имеется. Свидетель №3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> rus. подсудимому не принадлежит, а является собственностью иного лица – ФИО8 При указанных обстоятельствах указанный автомобиль не может быть конфискован, подлежит передаче законному владельцу.

То обстоятельство, что автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> rus, в органах ГИБДД не зарегистрирован на Свидетель №3, само по себе не является доказательством отсутствия у него права собственности, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам государственного обвинителя в ходе предварительного следствия и судебного следствия не представлено доказательств того, что ФИО2 единолично или совместно с Свидетель №3 на момент совершения преступления являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> rus.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату ФИО10, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу DVD-R - диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> rus, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, п.г.т. Апастово, <адрес>, передать по принадлежности законному владельцу Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату ФИО10 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Буинский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова