Решение № 12-330/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-330/17


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления о назначении административного наказания и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу

г. Санкт-Петербург 03 июня 2017 года

Судья Невского районного суда <адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонурешения.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором привлечь ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, полагая, что по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, постановление незаконно, необоснованно, доводы содержащиеся в деле об административном правонарушении мировым судьей не рассмотрены и надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении не получили. В судебное заседание инспектор ГИБДД вызван не был, видеозапись данного административного правонарушения истребована и исследована в судебном заседании не было, в связи с чем, данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального правил.

В судебное заседание начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом по средством почтовой связи.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом по средством почтовой связи.

При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание по неизвестным причинам, лиц, производства по делу об административном правонарушении, а их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - подлежащим возвращению мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в связи с допущенными при производстве по делу существенными нарушениями требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимися неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Нисан», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> следовал по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Мировой судья, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, указала в нем, что поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений какому именно специальному транспортному средству (марка машины, государственный регистрационный знак) водитель не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, то следовательно вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной.

С указанными выше выводами мирового судья нельзя согласиться по следующим основаниям.

Не указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении марки специального транспортного средства, и его государственного регистрационного знака, которому водитель не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, не является существенным нарушением, и могло быть устранено мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении путем вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД, и истребовании из ГИБДД видеозаписи административного правонарушения (при ее наличии).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образуют действия (бездействие) водителей, связанные с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, имеет квалифицирующий признак - наличие на наружных поверхностях транспортного средства с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом специальных цветографических схем, надписей и обозначений. Цветографические схемы транспортных средств определены ГОСТ Р 50574-93 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных и специальных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 548 "Об утверждении требований к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан" определен исчерпывающий перечень оперативных служб, транспортные средства которых должны иметь нанесенные на наружную поверхность специальные цветографические схемы ("пожарная охрана", "милиция", "скорая медицинская помощь", "аварийно-спасательная служба" и "военная автомобильная инспекция"). При этом транспортные средства оборудуются также устройствами для подачи специальных световых сигналов и оборудованием, необходимым для выполнения задач, возложенных на оперативные службы.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Между тем, вышеприведенные положения закона о всестороннем, полном, объективном выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом мировым судьей не выполнены. Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не был вызван в судебное заседание и опрошен в нем инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга составивший данный материал, небо установлено наличие или отсутствие видеозаписи данного административного правонарушения, а при ее наличии данная видеозапись не была истребована из ГИБДД.

На основании изложенного выше, судья полагает, что мировой судья в полном объеме при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу не установил в действиях водителя ФИО1 наличие или отсутствие объективной и субъективной стороны данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данное жело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено не в полном объеме, без объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

Подобное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в ущерб принципу законности, поскольку обжалуемое постановление, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является самостоятельным основанием для его отмены по правилам ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку на основании ст. 30.7. ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене с направлением дела, с учётом требований ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о сроках давности привлечения лица к административной ответственности, в на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отсутствием состава административного правонурешения, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – возвратить в судебный участок № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение судье.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья