Приговор № 1-116/2019 1-652/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело №1-116/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.

с участием

государственных обвинителей Нигматулина Т.М., Семенова О.А., Фролова С.В., Фунтиковой В.А., Соколовой Г.С.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Имыкшенова В.К.

при секретаре Егоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО7, , судимого:

- 26.04.2011 Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.01.2013 Венгеровским районным судом Новосибирской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.04.2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.12.2013 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 15 дней,

-15.01.2015 Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.223 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Венгеровского судебного района Новосибирской области от 24.06.2014, которым наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.01.2013) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2016, наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

-29.12.2015 Томским областным судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 15.01.2015) окончательно назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2016 окончательное наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 19.03.2018 по отбытию срока наказания.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 05.12.2017 установлен административный надзор с 22 марта 2018 по 22 марта 2026.

осужденного:

- 24.04.2019 Кожевниковским районным судом Томской области по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ (с приговором Томского областного суда от 29.12.2015) окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с ограничением свободы на 9 месяцев 4 дня,

который по настоящему уголовному делу находится под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 30.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 40 минут 30 ноября 2018 года, находясь в квартире , увидев надетые на ФИО1 украшения, решил их похитить, в связи с чем он потребовал у ФИО1 отдать ему находившиеся при ней кольца и цепочки. Получив отказ последней, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению стал выворачивать кисти ее рук, нанес два удара ладонью руки по голове, чем причинил ФИО1 физическую боль, высказывал в ее адрес словесные угрозы о дальнейшем применении в отношении нее насилия, осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, понимая, что ФИО1 не имеет возможности оказать должного сопротивления, умышленно открыто похитил принадлежащие ФИО1 украшения: - золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 3000 рублей; серебряную цепь стоимостью 3000 рублей, серебряную цепь стоимостью 1600 рублей, позолоченное кольцо стоимостью 500 рублей, а всего имущество на сумму 8100 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, после чего выпроводил последнюю из дома, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ночное время 30.11.2018 находился в квартире по с ФИО4, ФИО6, ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда последняя стала собираться домой, он предложил вызвать ей такси, и дал денежные средства в сумме , чтобы рассчитаться за поездку. Взяв деньги, ФИО1 сказала, что пойдет домой пешком. Он стал отговаривать ее идти пешком, мотивируя, что в ночное время в том районе где они находились опасно выходить на улицу, имея при себе ценные вещи. Тогда потерпевшая сама сняла с себя кольца, которые бросила на угол стола, сорвала цепочки и бросила их на пол. Он собрал украшения и положил их в стол. После этого ФИО1 вышла из квартиры, а оставшиеся легли спать. Позднее он слышал, как стучат в дверь, но открывать не стал. Утром его разбудили сотрудники полиции, которым он все показал. Состояние опьянения влияния на его поведение не оказало. Он был почти трезв. При допросе следователю он рассказывал, как происходили события на самом деле, протокол допроса подписал, не читая его. На него оказывалось давление оперативными сотрудниками Ленинского отдела полиции, однако об этом он никому не говорил. Удары потерпевшей он не наносил. При знакомстве с ФИО1, вечером , последняя рассказывала, что ее побил муж.

Согласно показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании, 30.11.2018 в ночное время на автомобиле такси он с ФИО4 и ФИО1 приехали в квартиру, расположенную по , где находилась ФИО6, которая спала. Зайдя в квартиру они стали распивать спиртное за столом в кухне. В какой-то момент он сказал ФИО1 ехать домой, на что та ответила нецензурной бранью, в связи с чем он ударил ее рукой под затылок. Увидев на руке ФИО1 кольца он решил их похитить, для этого ударил последнюю несколько раз ладошкой по голове и сказал снимать кольца с руки, иначе он отрубит ей палец. ФИО1 сняла два кольца, которые передала ему в руку. По его требованию ФИО1 стала доставать из-под кофты цепочки, которые он резким движением сорвал с ее шеи. ФИО1 начала кричать и просить вернуть ей крестик. Он отдал в руки ФИО1 крестик. От криков ФИО1 проснулась ФИО6 и начала его успокаивать. Он прошел в другую комнату и положи украшения в ящик стола, с целью в дальнейшем продать их. Тем временем ФИО6 вывела ФИО1 из дома, и они легли спать. Приблизительно в 06 часов пришли сотрудники полиции. Проснувшись он увидел, что ФИО1 ушла без шубы и сапог, которые сняла придя в квартиру. (л.д.47-50, 61-64, 118-120).

К доводам подсудимого ФИО7 о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования, суд относится критически, при этом исходит из следующего.

Как следует из протоколов допросов ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания даны подсудимым в присутствии защитника, а по окончании допроса каких-либо заявлений или замечаний от подсудимого или защитника, не поступало; протокол допроса был прочитан подсудимым и защитником, замечания к содержанию протокола допроса отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи ФИО7 и его защитника в соответствующих графах.

Перед допросом ФИО7 разъяснялись его процессуальные права, которые были понятны. ФИО7 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО7 не обращался, что подтверждается имеющимися материалами дела.

С учетом изложенного, показания, данные подсудимым ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Вина ФИО7 в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей и с угрозой применения такого насилия, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании следует, что к ФИО7 претензий она не имеет. 30.11.2018 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 не разрешал ей надеть шубу и сапоги, говорил, что если она уйдет, с нее снимут украшения, отправлял ее спать, вопреки ее желанию отправиться к друзьям и продолжить употреблять спиртное. Она сама сняла украшения, бросила их в комнату ФИО6 – супруга ФИО7 дала ей куртку и калоши, чтобы она смогла уйти из их дома. Придя к друзьям она обнаружила, что их нет дома, вернулась к дому , однако на ее стук дверь никто не открыл. У нее началась паника, она подумала, что ее ограбили и не хотели отдавать вещи, которые она оставила в квартире, в связи с чем из близлежащего магазина вызвала сотрудников полиции. Показания давала в суматохе, протоколы допросов подписывала не читая. ФИО7 насилие к ней не применял. Они лишь боролись, когда он заставлял ее лечь спать. Телесные повреждения ей причинил ее супруг 29.11.2018.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 30.11.2018 в ночное время она находилась по , где ФИО7 повел себя агрессивно, потребовал снять кольца, угрожая отрубить пальцы в противном случае, схватив и выкручивая руки, сам пытался снять кольца. Которые не снимались. После этого ФИО7 ударил ее ладонями рук по лицу, от чего она испытала физическую боль, испугавшись, так как опасалась за свою жизнь, воспринимая угрозы реально, сняла два кольца одно из которых золотое, а второе позолоченное и отдала их последнему. После этого, ФИО8 сорвал с ее шеи две серебряные цепочки. Она попросила его вернуть ей крестик, который ФИО7 сразу вернул, и который она положила в карман шубы. Впоследствии шубу с крестиком она забыла в вышеуказанном доме. После этого ФИО7 сказал ей уходить. Она стала кричать, на крик вышла ФИО6, дала ей куртку и калоши, надев которые она вышла из дома. Из магазина по она вызвала сотрудников полиции. С сотрудниками полиции она проехала к вышеуказанному дому, однако на их стук дверь никто не открыл. В результате произошедшего у нее похищены серебряная цепь стоимостью , цепь стоимостью , золотое кольцо стоимостью , позолоченное кольцо стоимостью , а всего на сумму , что для нее является значительным ущербом. Впоследствии в ходе опознания она уверенно опознала мужчину, представившегося ФИО7, который в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минут 30.11.2018 находясь в квартире с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму . (22-24, 55-56)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30.11.2018 потерпевшая ФИО1 опознала ФИО7 как мужчину, который в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минут 30.11.2018 находясь в квартире с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму . (л.д. 51-54)

Будучи допрошенной 24.12.2018 потерпевшая ФИО1 пояснила, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Приблизительно 17 декабря 2018 года ей позвонила ФИО6 и сообщила, что ее вещи: два кольца и две цепочки, похищенные ФИО7 находятся у нее. Кроме того, норковая шуба и сапоги, которые она оставила в доме, когда ФИО7 выгнал ее из дома также находятся у нее. После этого она встретилась с ФИО6 и забрала принадлежащие ей вещи. (99-100)

Наличие противоречий в показаниях потерпевшая пояснила тем, что показания она давала в суматохе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись, что ее вещи будут проданы, протоколы допросов она подписывала не читая.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что события происходившие в ночное время 30.11.2018 он не помнит, поскольку он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул в автомобиле такси на заднем сиденье. Проснулся он около 06 часов 30.11.2018 от того, что его разбудили сотрудники полиции. (л.д.29-31)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе судебного заседания, следует, что 30.11.2018 проснувшись от громких звуков незнакомого женского голоса, она увидела в квартире ранее незнакомую ей девушку, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, и собиравшуюся идти домой. ФИО7 в это время не отпускал ФИО1, говорил об опасности выходить на улицу в том районе в ночное время, предлагая остаться. Потерпевшая отказывалась. Она дала ей деньги на дорогу. ФИО1 ушла из дома в куртке и калошах, оставив свою шубу и сапоги, а также украшения: два кольца и две цепочки. ФИО7 от потерпевшей ничего не требовал, насилие не применял. Все указанные вещи находились у нее. 18.12.2018 предварительно созвонившись с ФИО1 она вернула ей вещи.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 30.11.2018 около 04 часов она проснулась от криков ФИО7, требовавшего снять кольцо и угрожавшего отрубить палец, и незнакомой девушки, пояснявшей, что она все отдала, и у нее больше ничего нет. Зайдя в кухню она увидела незнакомую девушку без верхней одежды и без обуви. ФИО7 в это время вышел их кухни. Девушка попросила ее помочь ей выйти из дома. Она дала девушке свою старую куртку и обувь и вывела из дома на улицу. Вернувшись в дом, увидела на полу в кухне женскую норковую шубу, на полу в комнате – женские сапоги темного цвета. Она поняла, что вещи принадлежат девушке, которую она проводила и дома. После этого она легла спать. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. В дальнейшем, в ходе общения ФИО7 показал сотрудникам полиции на нижнюю полку столика, который находился в зале и пояснил, что там находятся золотые украшения. (л.д. 25-28)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 от 25.12.2018, когда ФИО7 задержали сотрудники полиции, украшения и вещи, принадлежащие ФИО1 она собрала и унесла к себе домой, т.к. дом по не закрывался и в него мог зайти любой посторонний человек. 17.12.2018 она созвонилась с ФИО1 и передала ей указанные вещи. (110-112)

Наличие в показаниях противоречий свидетель объяснить не смогла, пояснила, что давала следователю другие показания, протокол она подписала не читая.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО5 пояснила, что 30.11.2018 был задержан ФИО7 по уголовному делу, переданному ей для расследования. Ею был вызван защитник – адвокат Имыкшенов В.К., который присутствовал с момента составления протокола задержания до окончания следственных действий в этот день. По прибытию адвоката был начат допрос ФИО7 в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого. Перед допросами ФИО7 разъяснялись его права, о чем в соответствующих протоколах имеются подписи. Следственные действия проводились 30.11.2018 в дневное время в кабинете по ул.Вокзальной,4 в г.Томске. Во время следственных действий ФИО7 вел себя адекватно, показания давал добровольно. В ходе допросов кроме следователя находились в кабинете ФИО7 и защитник. Видимых телесных повреждений у ФИО7 она не наблюдала, никаких жалоб он не предъявлял. Кроме того, ею были допрошены потерпевшая и свидетели по данному уголовному делу. Какое-либо давление не оказывалось, показания указанные лица давали добровольно, после разъяснения им прав и предупреждения, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Впоследствии ознакомившись с протоколами допросов, каждый из указанных лиц поставили подписи в соответствующих графах. Замечаний о содержании протоколов допросов у допрошенных ею лиц не имелось.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО3 пояснил, что допросы потерпевшей, свидетеля и ФИО7 по уголовному делу проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, показания излагались добровольно. Потерпевшая и свидетели не заявляли о необходимости изменения показаний.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО7 являются:

- Заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 30.11.2018 по адресу – в ночное время открыто похитил принадлежащее ей имущество с применением насилия (л.д.6);

- Протокол осмотра места происшествия от 30.11.2018 согласно которому в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в квартире (л.д.7-14);

- Протокол выемки от 24.12.2018, согласно которому ФИО1 добровольно выдала кольцо из металла желтого цвета, верх которого в виде сдвоенной молнии с 5 камнями, кольцо из металла желтого цвета, две цепочки из металла серого цвета, которые осмотрены, возвращены потерпевшей под расписку (л.д. 103-104, 105-106, 109).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 пояснила, что является матерью ФИО7, охарактеризовала последнего с положительной стороны, пояснила, что сын помогал им по хозяйству по дому, навещал больного отца в больнице. Его помощи на настоящий момент им недостает.

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия.

Вина подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что ФИО7 с применением насилия похитил принадлежащее ей имущество, свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе предварительного расследования о том, что в ночное время 30.11.2018 она проснулась от крика ФИО7 требовавшего отдать ему украшения и крика незнакомой девушки, которой она впоследствии дала свою старую одежду и вывела из дома.

Суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, данным в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, и положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, допрошены потерпевшая и свидетель были в соответствии с требованиями закона, после разъяснения им прав, в том числе пользоваться помощью защитника, и предупреждения том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, согласно показаниям следователей ФИО5 и ФИО3, какого-либо давления на потерпевшую и свидетеля не оказывалось, ни до, ни в ходе, ни после проведения допросов, показания они давали добровольно, после разъяснения им всех прав и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего от них отказа. Оснований оговаривать ФИО7 ни у потерпевшей ФИО1, ни у свидетеля ФИО6 не имелось. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу: собственноручно написанным заявлением потерпевшей ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, которая, подавая заявление, предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем в соответствующей графе имеется подпись, протоколом выемки у потерпевшей похищенного у нее ФИО7 имущества, которое ранее было ей передано ФИО6, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии защитника ФИО7, понятых, потерпевшая уверенно опознала ФИО7 как мужчину, открыто похитившего у нее имущество с применением насилия.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что ФИО7 в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 40 минут 30 ноября 2018 года, находясь в квартире , потребовал у ФИО1 отдать ему находившиеся при ней кольца и цепочки. Получив отказ, стал выворачивать кисти рук потерпевшей, нанес два удара ладонью руки по голове ФИО1, высказывал в ее адрес словесные угрозы о дальнейшем применении в отношении нее насилия, похитил принадлежащие ФИО1 украшения: заставил снять с пальцев рук золотое кольцо 585 пробы, стоимостью ; позолоченное кольцо стоимостью , сорвал с шеи серебряную цепь стоимостью , серебряную цепь стоимостью .

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО7 обвинения подлежит исключению указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО7 не пояснял находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, а в судебном заседании он пояснил, что во время рассматриваемых событий он был почти трезвым, и употребленный алкоголь на его поведение влияния не оказывал.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей», что прямо следует из показаний потерпевшей ФИО1. данных в ходе предварительного расследования о выворачивании ФИО7 кистей ее рук и о нанесении им ударов по голове, а также подтверждается показаниями самого ФИО7 о нанесении потерпевшей ударов уже после возникновения умысла с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования о том, что ФИО7 высказывалась угроза, которую она воспринимала реально, а также из показаний свидетеля ФИО6, которая в ходе предварительного расследования показала, что проснувшись слышала угрозы, поступавшие в адрес потерпевшей от ФИО7

Наличие в действиях подсудимого признаков открытого хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании: действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, совершались в присутствии потерпевшей, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий и осознает их.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку как следует из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования похищенное имущество подсудимый хотел продать, т.е. получить прибыль.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО7 имеет место регистрации в Томской области, положительно характеризуется своей матерью – ФИО2, на учетах в специализированных диспансерах г. Томска и Томской области не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО7 совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

ФИО7 совершено тяжкое преступление при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за преступления средней тяжести и за тяжкое преступление, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого, при этом, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности применения положений об условном осуждении.

Поскольку ФИО7 совершено тяжкое преступление при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, лишение свободы не может быть заменено принудительными работами, исходя из положений ст.53 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, считая невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого.

С учетом наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 24.04.2019 ФИО7 осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ (с приговором Томского областного суда от 29.12.2015) окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с ограничением свободы на 9 месяцев 4 дня.

Поскольку приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 24.04.2019 постановлен после совершения ФИО7 преступления по настоящему уголовному делу, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО7, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 24.04.2019 окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года и с ограничением свободы на срок 9 месяцев 4 дня.

В период действия ограничения свободы обязать ФИО7 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образовании по месту жительства или пребывания в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа.

Срок наказания исчислять с 18 июня 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу, а также наказание, отбытое по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 24.04.2019 с 30.11.2018 до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО7 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова

УИД: 70RS0002-01-2018-004814-32