Приговор № 1-196/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-196/2021

1-196/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-001158-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 24 июня 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фомина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ... края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, со слов имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, судимого:

22 января 2018 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; 24 сентября 2018 года постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области приговор приведен в соответствие, зачтен в срок наказание время нахождения под стражей с 22 января 2018 года по 01 февраля 2018 года; 05 августа 2019 года постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 5 месяцев 9 дней; 13 января 2020 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № <адрес>. № <адрес> по месту жительства ранее знакомой ему Потерпевший №1, увидел лежавший на стиральной машине мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» 32 Gb, в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащие Потерпевший №1, в результате внезапно возникшего умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, а находившаяся в комнате ее сестра Свидетель №1, за его действиями не наблюдает, расценив сложившуюся обстановку как благоприятную для совершения преступления, тайно похитил обнаруженный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» 32 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 7250 рублей 00 копеек, находившийся в прозрачном силиконовым чехле стоимостью 255 рублей 00 копеек, положил в карман надетых на нем брюк. Далее с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность свободно распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7505 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в конце ноября 2020 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО13, который проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где он познакомился с Свидетель №1. С середины декабря 2020 года по 26 января 2021 года он стал сожительствовать с Свидетель №1 по адресу, где он проживает: <адрес>. 27 января 2021 ночью примерно в 02 часа 00 минут они с Свидетель №1 находились у него дома по адресу: <адрес>, и в это время его сожительнице Надежде позвонила ее родная сестра Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> ком.1, и пригласила ее в гости. Примерно 02 часа 00 минут Надежда поехала в гости к своей сестре ФИО2, которая оживает по адресу: <адрес>.1. С Потерпевший №1 он познакомился в ноябре 2020 года в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, куда он ранее неоднократно приходил в гости к своему знакомому. С Потерпевший №1 он поддерживает приятельские отношения. Так, 27 января 2021 года, примерно в 03 часа 00 минут, он позвонил на мобильный телефон своей сожительнице Надежде, которая находилась в гостях у своей сестры Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> которая пригласила его в гости к своей сестре ФИО2. Он согласился, и сделав свои дела, примерно в 12 часов 00 минут 27 января 2021 года приехал в общежитие по адресу: <адрес>. Дойдя до комнаты, он постучался в дверь, которую ему открыла Надежда и пригласила его в комнату, где Потерпевший №1 с его сожительницей Надеждой пили пиво, после этого они втроем продолжили застолье. Однако спустя примерно 15 минут Мария легла спать на кровать вместе со своими детьми в комнате, в которой они распивали спиртные напитки, а он в это время вместе с Надеждой продолжил пить пиво. Примерно в 15 часов 30 минут у них с Надеждой произошла ссора, на этой почве в ходе ссоры он увидел мобильный телефон марки «Samsung ху А10» в корпусе чёрного цвета, который лежал на стиральной машине в этой же комнате, и был подключен с помощью зарядного устройства к розетке. Так как кроме него, Надежды и ФИО2, которая спала со своими детьми, больше никого не было, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а Надежда укладывает спать ребенка ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не видит, чем он занимается, он решил украсть у Потерпевший №1 данный телефон для того, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. После этого примерно в 15 часов 50 минут он взял указанный мобильный телефон со стиральной машины, на которой он лежал, после чего, положил телефон в левый карман надетой на нем куртки. В тот момент, когда он брал вышеуказанный мобильный телефон, он понимал, что свершает преступление, а именно, хищение вышеуказанного телефона, поскольку данный телефон принадлежал Потерпевший №1 и пользоваться или распоряжаться им Потерпевший №1 ему не разрешала. После этого, примерно в 16 часов 00 минут пришел сожитель ФИО2 по имени Александр, который стал спрашивать его, кто он такой и говорить ему, чтобы он уходил из комнаты ФИО2, после чего он вместе с похищенным им мобильным телефоном, который лежал у него в кармане, вышел из комнаты ФИО2, а затем и из самого общежития, и направился домой. Примерно в 16 часов 00 минут он зашел за здание вышеуказанного общежития, где вытащил из левого кармана своей куртки мобильный телефон, выключил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» и спрятал его под ветками на земле, чтобы в последующем вернуться за мобильным телефоном, забрать и продать его. После того, как он спрятал похищенный мобильный телефон, он направился к себе домой по адресу: <адрес>. Когда он шел домой, то к нему подъехали сотрудники полиции, и попросили его проехать вместе с ними, и по прибытии в МВД России по Георгиевскому городскому округу сотрудники полиции стали интересоваться у него, какое отношение он имеет к краже мобильного телефона у Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не стал врать и признался полицейским о том, что данную кражу совершил именно он, и добровольно написал явку с повинной о совершенной им краже мобильного телефона, и при этом никакого морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. После этого он согласился показать полицейским место, где он спрятал похищенный им мобильный телефон, после чего они проследовали к указанному им месту, а именно, за здание общежития, расположенного по <адрес>, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли похищенный им мобильный телефон. Никаких долговых или иных обязательств между ним и Потерпевший №1 нет и никогда не было, пользоваться или распоряжаться своим мобильным телефоном Потерпевший №1 ему никогда не разрешала (л.д. 55-59).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе чёрного цвета, который был приобретен ею за 10000 рублей. Телефон использовался в прозрачном силиконовом чехле, также в нем была установлена сим - карта с абонентским номером + № оператора сотовой связи «Мегафон», которая для нее никакой ценности не представляет. 27 января 2021 года ночью ее сестра Свидетель №1 приехала к ней в гости по ее приглашению, и они вместе стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного сестре на мобильный телефон стал звонить ее сожитель Алексей, который приехал к ней примерно в 12 часов 00 минут, и они все вместе продолжили выпивать. В какой-то момент она поговорила со своим сожителем по своему мобильному телефону и поставила телефон на зарядку, положив на стиральную машину, после чего в этой же комнате легла спать. Ее сестра в это время продолжила распивать пиво со своим жителем ФИО3. Она проснулась от того, что пришёл ее сожитель Александр, который ее разбудил и сказал, что ее телефон выключен. В комнате находилась ее сестра Надежда и ее сожитель ФИО3. Александр сказал ФИО3 выйти из комнаты, последний вышел. Она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона на стиральной машине, при этом зарядное устройство осталось подключенным к розетке. Ее сестра Надежда сказала, что ее мобильный телефона, кроме ФИО3, никто взять не мог, так как кроме детей, ее и ФИО3 в комнате больше никого не было. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей мобильного телефона. Позже ей стало известно, что ФИО3 написал явку с повинной по данному факту. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 7505 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, получает детские пособия в размере около 30000 рублей ежемесячно. Мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy А10» ей возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем, материальных претензий к ФИО3 она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что у него есть сожительница Потерпевший №1, с которой он проживает с января 2020 года и поддерживает любовные отношения. Так примерно в 12 часов 15 минут он позвонил своей сожительнице Потерпевший №1, поговорив с ней примерно 15 минут, он положил трубку, после чего примерно в 15 часов 00 минут, он несколько раз пытался |дозвониться своей сожительнице Потерпевший №1 на мобильный телефон, но уже не смог этого сделать, поскольку ее телефон был выключен. Тогда он позвонил Свидетель №1 - родной сестре Потерпевший №1, которая в тот момент находилась в гостях у Потерпевший №1 и спросил, почему Мария не берет трубку, на что Надежда ему пояснила, что Мария в данный момент спит. После чего примерно в 16 часов 00 минут он пришел с работы домой, где они проживают с Потерпевший №1 и увидел, что в комнате его сожительницы находится ранее незнакомый ему гражданин, а также сестра его сожительницы – Свидетель №1, и его сожительница Потерпевший №1, которая спала на диване, и которую он сразу же разбудил. Неизвестный ему гражданин стоял у двери и представился ФИО3. Свидетель №1 в эго время сидела на диване. Он стал спрашивать Алексея, кто он такой, на что он ответил ему, что он является сожителем Надежды. После чего он сказал Алексею выйти из комнаты, и после этого Алексей ушел. Сразу после ухода ФИО3, он спросил у ФИО2, где ее мобильный телефон, на что Мария ответила, что перед тем, как она легла спать, она поставила свой мобильный телефон на зарядку и положила на стиральную машину, установленную в этой же комнате, где она спала. Осмотрев комнату и не найдя свой мобильный телефон, Мария стала спрашивать свою сестру Надежду, о том брала ли она телефон, на что она ответила отрицательно, и сказала, что ее мобильный телефон кроме ФИО3 никто взять не мог, поскольку кроме нее, ее детей, ее родной сестры Надежды и ФИО3 в комнате больше никого не было. Так как они не обнаружили вышеуказанный мобильный телефон, он позвонил со своего мобильного телефона ФИО3 и сказал, ему чтобы он вернул похищенный телефон, а также если он не вернет телефон, Мария обратится в полицию. Поскольку ФИО3 мобильный теллефон ФИО2 не вернул, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что они установили лицо, похитившее имущество, принадлежащее ее сожительнице Потерпевший №1, которым, как и подозревала ее сожительница Потерпевший №1, оказался ФИО3, который добровольно признался сотрудникам полиции о том, что именно он совершил кражу мобильного телефона фирмы «Samsung» модели «Galaxy А10», принадлежащего Потерпевший №1 о чем написал явку с повинной. Также ФИО3 показал сотрудникам полиции место, где он оставил похищенный им мобильный телефон, который был изъят сотрудниками полиции (л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд о том, что у нее есть сестра Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> ком.1. В конце ноября она находилась в гостях у сестры Потерпевший №1 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где познакомилась с ФИО3. С середины декабря 2020 года по 6 января 2021 она стала сожительствовать с ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут они с ФИО1 находились у него дома по адресу: <адрес>, и в это время ему позвонила его родная сестра Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> и пригласила его в гости. Так, примерно в 02 часа 00 минут она приехала в гости к своей сестре ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес> ком. 1. Так, в 27 января 2021 года, примерно в 03 часа 00 минут, когда она приехала к своей сестре Потерпевший №1, они с ней стали распивать пиво. После этого, примерно в 03 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонил сожитель ФИО3, и она пригласила его в гости к совей сестре Потерпевший №1. Он согласился и сказал, что приедет попозже. После чего примерно в 12 часов 00 минут 27 января 2021 года, когда они с Марией пили пиво, к ним приехал ФИО1 в общежитие по адресу: <адрес><адрес> Она открыла ФИО1 дверь и пригласила его зайти в комнату. После этого они втроем продолжили застолье. Однако спустя примерно 15 минут Мария легла спать на кровать вместе со своими детьми в комнате, в которой они распивали спиртные напитки. А в это время они вместе с ФИО1 продолжили пить пиво. Примерно в 14 часов 00 минут ей на мобильный позвонил сожитель ФИО2 - Свидетель №2 и сказал, что не может дозвониться ФИО2. У нее с ФИО1 произошла ссора, она попросила его выйти с комнаты, на что ФИО1 отказался. После чего, примерно в 16 часов 00 минут приехал сожитель ФИО2 Александр, разбудил Марию, и попросил ФИО1 выйти с комнаты, после чего ФИО1 ушел. Сразу после ухода ФИО1, Александр спросил у ФИО2 где ее мобильный телефон, на что Мария ответила, что перед тем, как она легла спать, она поставила свой мобильный телефон на зарядку и положила на стиральную машину, установленную в этой же комнате, где они спали. После этого Мария, Александр и она стали искать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», но его нигде не было. Так как они не обнаружили вышеуказанный мобильный телефон, Мария позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 28 января 2021 года, примерно в 18 часов 00 минут она позвонила ФИО1 на мобильный телефон №, и в ходе телефонного разговора, ФИО1 пояснил ей, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», принадлежащий ФИО2, взял действительно он, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут в комнате № <адрес>. Она уверена в том, что телефон ее сестры ФИО2 похитил именно ФИО3, поскольку в тот день, кроме ФИО1, никого посторонних в комнате у ФИО2 не было, именно после ухода ФИО1 они обнаружили пропажу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А10», тем более, что ФИО1 сам в ходе телефонного разговора пояснил, что он похитил телефон, принадлежащий ее сестре, и как ей позже стало известно от сотрудников полиции и от самого ФИО3, он показал сотрудникам полиции место, где он спрятал похищенный им телефон, который был изъят сотрудниками полиции (л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Так, 27 января 2021 года, в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 17 часов 20 минут 27 января 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу поступило сообщение Потерпевший №1 о краже принадлежащего ей мобильного телефона. При выезде в составе СОГ на место происшествия, а именно по адресу: ком.№ <адрес> № по <адрес> края, в ней находились заявитель Потерпевший №1, и ее сестра Свидетель №1. В ходе беседы с Потерпевший №1 пояснила, что примерно в 02 часа 30 минут к ней в гости приехала ее сестра Надежда, и они распивали спиртное. Примерно в 12 часов 00 минут 27 января 2020 года к ней в гости приехал ФИО3 - сожитель Надежды, и они все вместе продолжили застолье. После чего, спустя 15 минут Потерпевший №1 уснула. Проснулась Потерпевший №1 примерно в 16 часов 00 минут, в связи с тем, что пришёл ее сожитель Александр, который разбудил ее и сказал ей, что ее мобильный телефон выключен. После чего Александр сказал ФИО3 выйти с комнаты, и ФИО3 ушел. После этого она стала искать свой мобильный телефон. Решив, что телефон был похищен, Потерпевший №1 обратилась в полицию и собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего её мобильный телефон. В ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий по заявлению Потерпевший №1, была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению причастен ФИО1 В ходе проводимых мероприятий ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Доставленный в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1, на вопрос о том, что ему известно о краже мобильного телефона «Samsung Galaxy», принадлежащего Потерпевший №1, добровольно признался в совершенной им краже указанного мобильного телефона (л.д. 85-87).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта № 2 от 12 февраля 2021 года, из выводов которого следует, что стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy А10» 32 Gb, в корпусе I черного цвета, на момент его хищения с учетом его износа составила 7250 рублей 00 копеек, стоимость прозрачного силиконового чехла, установленного на мобильном телефоне на момент его хищения с учетом его износа составила 255 рублей 00 копеек (л.д. 32-34).

Протоколом явки с повинной от 27 января 2021 года, согласно которого следует, что ФИО1 признается в совершенном им преступлении, а именно, в краже мобильного телефона у девушки по имени Мария, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2021 года, из содержания которого следует, что в помещении ОМВД России по Георгиевскому городскому округу у Потерпевший №1 изъята картонная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy А10» 32 Gb, фототаблицей к нему (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2021 года, из содержания которого следует, что в помещении ОМВД России по Георгиевскому городскому округу у подозреваемого ФИО1 изъят похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» 32 Gb в корпусе черного цвета, опечатан, фототаблицей к нему (л.д. 24-26).

Протоколом проверки показаний на месте от 13 февраля 2021 года из содержания которого следует, что ФИО1 указал обстоятельства, при которых им было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung Galaxy А10» 32 Gb, в корпусе черного цвета в комнате № <адрес><адрес>, а также указал место где спрятал его после хищения, фототаблицей к нему(л.д. 63-67).

Протокол осмотра предметов от 14 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что осмотрены в присутствии понятых мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» 32 Gb в корпусе черного цвета, imeil: №; imei2: №, с интегрированной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером №, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, и картонная коробка от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy А10» 32 Gb (л.д. 37).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, исследованы судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях в период предварительного следствия.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1 -2 ст. 61 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с данной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО1, не обусловлено именно потреблением алкоголя, отсутствует причинно-следственная связь в действиях ФИО1 и его состояния опьянения в момент его совершения.

В связи с чем, у суда в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований не имеется.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначением иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления, не могут быть достигнуты цели наказания.

Оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, так как подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, гражданство РФ, а также учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Якушева