Апелляционное постановление № 22-4061/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-4061/2017

Председательствующий ФИО10 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ с апелляционной жалобой адвоката Колосова АЛ – представителя ООО <данные изъяты> на постановление судьи <данные изъяты> от <дата> о направлении уголовного дела по подсудности

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвокатов Колосова АЛ и Ложниковой ТЮ, мнение прокурора Красиковой ЮГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Согласно представленным материалам, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ поступило для рассмотрения в <данные изъяты><дата>.

Согласно обжалуемому постановлению судьи уголовное дело направлено по подсудности для рассмотрения в <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Колосов АЛ – представитель ООО <данные изъяты>, обратился в суд с жалобой, настаивая на отмене принятого решения; в обоснование доводов заявителем жалобы указано, что судом было установлено, что инкриминируемое преступление окончено на территории <данные изъяты>, однако дело необоснованно направлено в <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла положений ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, в частности по месту его окончания.

В соответствии с положениями ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья вправе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно установленным обстоятельствам дела, обвиняемым инкриминируется совершение продолжаемого преступления, в частности ФИО1 – присвоения чужого имущества в особо крупном размере, а ФИО2 и ФИО3 – пособничество в совершении вышеуказанного преступления, которое по сути предъявленного обвинения было окончено на территории <данные изъяты>, откуда ФИО2, с целью доведения единого с ФИО1 и ФИО3 преступного умысла организовал транспортировку полуприцепа МАЗ-<данные изъяты>, то есть последнего транспортного средства, намерения на хищение которых, реализовывали обвиняемые.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела в <данные изъяты> и его направлении по подсудности в <данные изъяты>.

При этом вопреки доводам жалобы, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление было окончено на территории <данные изъяты>, где согласно предъявленному обвинению, лишь хранилось похищенное имущество, судом первой инстанции установлено и указано в судебном решении, не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судьёй первой инстанции не допущено, а оснований для удовлетворения доводов автора жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи <данные изъяты> от <дата> о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ по подсудности в <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колосова АЛ – представителя ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: