Апелляционное постановление № 22К-2053/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 3/6-262/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «13» декабря 2019 года.

Судья Ахметов Р.М. Дело № 22К-2053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 декабря 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Куклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования, апелляционную жалобу адвоката Федорец В.П. в интересах ФИО1 (ФИО)15 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 октября 2019 года, которым:

разрешено производство обыска в жилище по месту жительства ФИО1 (ФИО)16 расположенного по адресу: (адрес), с целью изъятия предметов и документов, в том числе на электронных носителях информации, которые имеют отношение по уголовному делу (номер).

Заслушав выступление адвоката Сивковой С.И., просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыжова С.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2019 года старший следователь Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО2 обратился с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 (ФИО)17 по адресу: (адрес). по уголовному делу (номер).

Данное ходатайство подписано и согласовано с и.о. руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре - ФИО3

В судебное заседание следователь не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит отменить постановление суда, считая его ошибочным, необоснованным незаконным. Указывает, что следователем каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено, из представленных материалов не усматривается, что ФИО1 (ФИО)18 причастен к совершению преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту которого возбуждено уголовное дело, следователем не представлено ни одного доказательства причастности ФИО1 (ФИО)19 к совершению какого-либо другого преступления и иным фактам хищений. В представленных материалах следователь вообще не указал, какое отношение ФИО1 имеет к заключенному договору (номер)-ОД, какую должность занимает и вообще причастен ли к сделке, в результате которой произошло хищение. Товарную накладную (номер) от 30.08.2018г. подписал конкретный сотрудник АО «ЮРЭСК» (ФИО)10, а фамилия ФИО1 (ФИО)20 не присутствует ни в одном документе. Считает, что в постановлении суда от 22.10.2019г. не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение по уголовному делу, а именно в жилище ФИО1 (ФИО)21 поскольку таковых нет и у следственного органа. Просит в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника Федорец В.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

22 октября 2019 года возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.В ходе следствия установлено, что 02.08.2019г. между акционерным обществом «Югорская региональная электросетевая компания» (АО «ЮРЭСК») (далее - «Покупатель») в лице генерального директора (ФИО)11 и общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (ООО «Проект-Сервис») (далее – «Поставщик») в лице генерального директора (ФИО)12 заключен договор (номер)-ОД (далее - «Договор») на поставку оборудования для нужд АО «ЮРЭСК» на сумму 5 500 000 рублей. Неустановленные лица из числа сотрудников АО «ЮРЭСК» и ООО «Проект-Сервис» в неустановленное следствием время и месте из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ЮРЭСК», путем обмана, а именно умышленным неисполнением обязательств по Договору. Реализуя свой преступный умысел, неустановленные лица из числа сотрудников АО «ЮРЭСК» и ООО «Проект-Сервис», в неустановленное время, находясь на территории (адрес), подписали товарную накладную (номер) от 30.08.2018г. без осуществления фактической поставки товара и его принятия АО «ЮРЭСК» по договору (номер)-ОД на поставку оборудования для нужд АО «ЮРЭСК», чем умышленно создали фиктивные условия для оплаты АО «ЮРЭСК» услуг ООО «Проект-Сервис» по Договору. 10.09.2018г. на основании недостоверной товарной накладной (номер) от 30.08.2018г. АО «ЮРЭС», будучи введенные указанными неустановленными лицами в заблуждение относительно права на оплату ООО «Проект-Сервис» по Договору, осуществили перечисление на расчетный счет ООО «Проект-Сервис» денежных средств в сумме 5 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Органы следствия полагают, что к данному преступлению причастны бывшие и действующие сотрудники АО «ЮРЭСК», которые по месту своего проживания могут хранить не поставленные материальные ценности по Договору, а также денежные средства и документы хозяйственной деятельности АО «ЮРЭСК», в том числе на электронных носителях информации.

Необходимость в проведении обыска по месту проживания ФИО1 (ФИО)22 подтверждена письменными материалами, представленными суду, исследовав которые суд полагает, что ходатайство старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО2 основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о производстве обыска вынесено в соответствии с законом и основано на полномочиях органов предварительного расследования и вынесено следователем в пределах своих полномочий и в рамках расследуемого уголовного дела, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище по месту жительства ФИО1 (ФИО)23 расположенного в (адрес), могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит мнение суда первой инстанции законным и мотивированным.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Апелляционная жалоба относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признается несостоятельной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года которым разрешено производства обыска в жилище по месту жительства ФИО1 (ФИО)24 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорец В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья