Апелляционное постановление № 22-1602/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22-1602/2019

Судья 1 инстанции – Шевцова И.П. № 22-1602/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Й,

с участием прокурора Лескова А.С.,

подсудимого М - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого М, апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М., действующей в интересах подсудимого М, на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от ..., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении

М, родившемуся ... в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до ...

Заслушав подсудимого М, защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Лескова А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; незаконном сбыте наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

... постановлением Черемховского городского суда Иркутской области в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке до ....

Уголовное дело в отношении М поступило в Черемховский городской суд Иркутской области ....

Государственный обвинитель Сергеева Ю.А. просила суд продлить срок содержания М под стражей на 3 месяца, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от ... ходатайство государственного обвинителя о продлении М меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до ....

В апелляционной жалобе подсудимый М выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он в ходе судебного разбирательства обращал внимание судьи на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия, на нарушения закона при сборе доказательства, а также на совершенные в отношении него преступления сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что стороной защиты были поданы ходатайства об исключении доказательств, а также о привлечении к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов. Суд не отреагировал на обращения и ходатайства, также отказал в ходатайстве о вызове и допросе указанных сотрудников. Автором жалобы был заявлен отвод судье, а также сообщено о подаче Президенту РФ и Генеральному Прокурору РФ обращения о беззаконии судьи и об отказе от гражданства РФ. Судья отказала ему в своем отводе. Автор жалобы указывает на незаконность проведения обыска в его квартире. По мнению подсудимого, судья показывает свою заинтересованность в исходе дела, нарушала закон, в частности при рассмотрении уголовного дела, разрешала ходатайства стороны защиты без удаления в совещательную комнату. При подаче государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, он заявлял о неготовности к участию в рассмотрении ходатайства в связи с необходимостью предоставления доказательств, опровергающих доводы обвинения о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Суд первой инстанции проигнорировал его просьбу, нарушив права на защиту и принципы состязательности и равноправия сторон, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя в том же судебном заседании, лишив его права участвовать в рассмотрении данного вопроса. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М., действующая в интересах подсудимого М, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», перечисляя в жалобе основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указывает, что вопреки указанным разъяснениям и нормам закона, в обжалуемом решении не приведено доказательств о возможностях и намерениях М, находясь на свободе, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, необходимость содержания М под стражей основана на догадках, лишенных фактической основы. Указывает, что стороной защиты и ее подзащитным было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки ходатайства об изменении меры пресечения, на что суд безосновательно отказал. Обращает внимание, что подсудимый имеет на иждивении мать, является единственным кормильцем семьи, имеет устойчивые социальные связи, что свидетельствует о его нежелании скрываться от суда, продолжать преступную деятельность, препятствовать рассмотрению уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать подсудимому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободив его из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого М, адвоката Шалыгиной Н.М. помощник прокурора г. Черемхово Сергеева Ю.А. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый М и его защитник - адвокат Ванькова К.С. доводы апелляционной жалобы подсудимого, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. поддержали, полагали, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда первой инстанции не имелось.

Прокурор Лесков А.С. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М, обоснованно исходил из того, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Вывод суда о необходимости сохранения М данной меры пресечения и продлении срока ее действия мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что М обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, связанных с оборотом наркотических средств, имеющих высокую степень общественной опасности, направленных против здоровья и нравственности населения, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых М обвиняется, конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, судом учтены данные о его личности, из которых следует, что подсудимый характеризуется отрицательно как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств, не работает, постоянного источника дохода не имеет, холост, иждивенцев не имеет. Учтены судом и данные о наличии у подсудимого места жительства, положительная характеристика соседей по месту жительства, данные о состоянии здоровья матери подсудимого, а именно наличие у неё ряда хронических заболеваний, то есть все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Кроме того, судом учтено, что подсудимая А опасается оказания давления со стороны М, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании ....

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что М, находясь на иной мере пресечения, может оказать давление на других участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть основания к избранию меры пресечения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в настоящий момент не отпали и не изменились.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства М определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не может обеспечить правопослушного поведения подсудимого М в ходе рассмотрения уголовного дела судом, поскольку подсудимый нуждается в максимально строгом контроле со стороны государства в условиях изоляции об общества.

Доводы М об иной дате его задержания, нежели указанной в протоколе задержания, ничем не подтверждены.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М по состоянию здоровья под стражей, а именно наличие заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника о нарушении его права на защиту и принципа состязательности несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, связанных с разрешением вопроса о мере пресечения. Ходатайство подсудимого об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменного ходатайства об изменении ему меры пресечения было надлежащим образом разрешено судом с приведением убедительных мотивов принятого решения. В ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому и его защитнику суд предоставил возможность высказать мнение по ходатайству, стороной защиты приведены доводы о несогласии с мерой пресечения.

Несогласие подсудимого с действиями председательствующего, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу и не связанного с вопросом о продления подсудимого срока содержания под стражей, а также доводы подсудимого связанные с оспариванием доказательств по уголовному делу, не относится к предмету настоящего апелляционного производства, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего, помимо несогласия с принятыми в процессе рассмотрения уголовного дела решениями, подсудимый не привел.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от ... в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого М, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казмиров М.А.