Решение № 2-3707/2024 2-571/2025 2-571/2025(2-3707/2024;)~М-2943/2024 М-2943/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3707/2024

Дело № 2-571/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005058-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 05 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

представителя истца К.,

представителя ответчика ООО УК «Порядок» К.,

представителя ответчика ВГИФ С.,

представителя третьего лица ООО СФ «Монострой» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО УК «Порядок», «Владимирский городской ипотечный фонд» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к ООО УК «Порядок», «Владимирский городской ипотечный фонд» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Порядок».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГее дочь, проснувшись от шума, обнаружила в ванной комнате, что сорван керамический экран, скрывающий стояк водоснабжения, сорван кран на трубе горячего водоснабжения и из указанной трубы течет сильный напор горячей воды. Перекрыть воду не было возможности. Горячая вода с большой скоростью заполняла квартиру по всему периметру. К. обратилась за помощью к соседям и неоднократно звонила в аварийные службы по телефонам, что подтверждается детализацией звонков.

Аварийная служба прибыла только через 40 минут. За это время квартира по всему периметру наполнилась горячей водой со ржавчиной примерно на 40 см от пола.

Причиной пролива является разрыв шарового крана в стояке горячего водоснабжения, произошедшей в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Порядок», что подтверждается актом осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления повреждено принадлежащее ей имущество – отделка квартиры и вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Порядок направило изъятый кран в ООО «Агентство «Эксперт» на проведение товароведческого исследования. В заключении экспертизы указано на то, что причиной разрушения крана явилось некачественное литье, дефект производственный, связан с качеством изготовления крана.

С учетом уточнения исковых требования истец просит взыскать с ООО УК «Порядок» возмещение материального ущерба .... руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства;

штраф в размере 50% присужденной суммы;

расходы на оплату услуг судебной экспертизы .... руб.

компенсацию морального вреда .... руб. (....).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что истец приобретала квартиру в том виде, в котором она находится в настоящее время. Она не проводила в ней ремонт, не осуществляла перенос труб холодного и горячего водоснабжения, делали ли это прежние собственники – ей не известно. Первый запорный кран является общим имуществом дома и относится к зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «Порядок» возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что согласно заключению эксперта № причиной пролития в квартире явился разрыв материала корпуса крана шарового полноходного. Изменение конструкции системы водоснабжения квартиры, выраженное путем переноса врезок (отводов) на стояках ГВС и ХВС ниже проектной высоты, связано с причиной пролития. Причинно-следственная связь между переносом врезок и разрывом корпуса шарового крана прослеживается в наличии технического воздействия на материал корпуса крана шарового полнопроходного от применения газовой сварки. Высокое термическое воздействие внесло изменения в макроструктуру сплава, что привело к снижению свойств, таких как прочность, пластичность, появление микротрещин.

Считает, что несмотря на то, что первый запорный кран от стояка является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей компании, ответственность за вред, причинный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, которое произвело самовольное переустройство в жилом помещении, приведшее к нарушению в работе инженерных систем - системы водоснабжения и иной управляющей компанией, которая не выполнила обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, путем проведения плановых внеплановых осмотров и выявлению произведенных собственником работ по изменению конфигурации системы водоснабжения в помещении.

ООО УК «Порядок» каких - либо работ на общедомовом имуществе, находящемся внутри жилого помещения, принадлежащего истцу, не производило. Согласие на проведение переоборудования системы ГВС и ХВС в помещении собственнику или иным лицам не давало, что подтверждается показаниями представителя истца и журналом аварийных заявок. Со слов представителя истца, она приобрела квартиру с переоборудованной системой ГВС и ХВС. Предыдущими собственниками жилого помещения, в котором произошло пролитие являлся У., а до него У.

Кроме того, доводы представителя истца о вине ООО УК «Порядок» в проливе принадлежащей ей квартиры по причине не выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, путем проведения плановых и внеплановых осмотров и выявлению произведенных собственником работ по изменению конфигурации системы водоснабжения в помещении не состоятельны, материалами дела не подтверждены.

Проведение работ по изменению конструкции системы водоснабжения квартиры на инженерном оборудовании, относящемся к общему имуществу дома было произведено без разрешения ООО УК «Порядок» и до внесения изменений о включении МКД в реестр лицензий.

Срок для проведения планового осеннего осмотра инженерного оборудования дома не наступил, срок проведения весеннего осмотра истек, оснований для проведения внеочередного осмотра инженерного оборудования в помещении (до пролития) не имелось (....).

Представитель ответчика Владимирского городского ипотечного фонда (далее – ВГИФ, застройщик) возражал против удовлетворения иска, указывая, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> завершено в ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Первая квартира в доме передана ДД.ММ.ГГГГ. В период строительства договор долевого участия был заключен с У.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ВГИФ, ООО «СФ «Монострой» и производителя работ произвели осмотр места происшествия в квартире истца. В результате осмотра установлено, что в конструкции трубопроводов горячего и холодного водоснабжения были внесены не согласованные изменения: был произведен перенос врезок (отводов) на стояках водоснабжения на уровень выше, заменена запорная арматура, места прежней врезки закрыты сваркой. Об этом составлен акт. Высота расположения существующего отвода не соответствует проектной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конструкция системы водоснабжения была изменена после окончания строительства. Вины в указанной аварии ни со стороны застройщика, ни со стороны генерального подрядчика ООО СФ «Монострой» не имеется.

Гарантийный срок на инженерное оборудование, составляющий три года после подписания первого акта приема-передачи квартиры, на момент аварии истек. Просил в иске к ВГИФ отказать. (....).

Представитель третьего лица ООО СФ «Монострой» возражал против удовлетворения иска по тем же доводам, что и представитель Владимирского городского ипотечного фонда

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал разрешение спора на усмотрение суда. Ранее представляло письменный отзыв на иск, согласно которому в реестр лицензий ООО «ЖКХ» многоквартирный жилой <адрес> был включен на основании решения ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ работы по обслуживанию дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Атлант» (....).

Третьи лица У. и У. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Третье лицо У. в извещении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно поименована в качестве ответчика, истец к ней требования не предъявляет.

От третьего лица У. поступили письменные возражения на иск, в которых она полагала отсутствующей свою вину в произошедшем пролитии. Указала, что спорная квартира принадлежала ей на основании договора долевого участия в строительстве, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии собственником квартиры стал ее сын У. с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире они не проживали. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана новым собственникам К. и К. в том качественном состоянии, как оно было на момент передачи, претензий по фактическому и техническому состоянию новые владельцы не предъявили. Более трех лет К. владеют, пользуются и несут бремя содержания своей квартиры, в том числе, производят ремонтные работы.

В дополнительных возражениях указала, что ответственность за состояние и своевременную замену стояков ХВС и ГВС возложена на управляющую компанию. Сведений о проведении застройщиком испытаний на герметичность не имеется.

Наличие выписок из дежурных журналов не свидетельствует о причинении вреда действиями прежних собственников и сами по себе не свидетельствуют о проведении каких-либо работ по изменению системы водоснабжения (....).

Третьи лица К., ООО УК «Атлант» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ранее К. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно взыскания ущерба в пользу К. не высказал (....).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлял Владимирский городской ипотечный фонд с привлечением генерального подрядчика ООО СФ «Монострой», между ними был заключен договор на выполнение работ по строительству дома (....).

ДД.ММ.ГГГГ произведено испытание манометрическим методом внутренних сетей водоснабжения жилого дома, признаков разрыва или нарушения прочности соединения и стыков, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, запорной арматуры и утечки воды не обнаружено. Система признана выдержавшей испытание (....).

ДД.ММ.ГГГГ произведены испытания на плотность и прочность системы ГВС, о чем составлен акт, согласно которому система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность (....).

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (....).

Первый акт приема-передачи квартиры в доме подписан ДД.ММ.ГГГГ (....).

ДД.ММ.ГГГГ между ВГИФ и У. заключен договор на участие в долевом строительстве №, по условиям которого У. подлежала передаче <адрес> (....).

Согласно основным характеристикам жилого дома <адрес> передается, в том числе, с системой водоснабжения и монтажом стояков с отводами и поквартирными счетчиками (....).

Указанная квартира передана У. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству и техническим характеристикам акт не содержит (....).

Согласно выписке о переходе прав на квартиру ее собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлся У., а с ДД.ММ.ГГГГ К. и К. (на праве общей совместной собственности) (....).

К. и А.В. приобрели квартиру у У. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (....).

По условиям договора покупатель осмотрел квартиру и претензий по качеству не имеет. Продавец обязуется передать квартиру в том состоянии, каком она имеется на день подписания договора (пункт 3.5).

Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие, аналогичное п. 3.5 Договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом представленного договора и акта от ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры соответствовало условиям договора.

Управление многоквартирным домом с момента ввода его в эксплуатацию осуществляло ООО «УК «Атлант», затем МКП г. Владимира ЖКХ» (в настоящее время ООО «ЖКХ»), а с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Порядок» (....).

Также установлено, что в ночь с .... на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло пролитие: произошел разрыв соединительного элемента запорного крана. В результате вода протекла в квартиру и повредила отделку и предметы домашней обстановки.

Согласно акту ООО УК «Порядок» от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития явился разрыв запорного крана на стояке ГВС, данный кран входит в зону ответственности управляющей компании (....).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается демонтаж с отвода стояка ГВС и запорного крана, выполненного из латунного сплава. Кран помещен в конверт и опечатан (....).

Управляющей компанией указанный кран передан на исследование специалисту.

Согласно заключению ООО «Агентство «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения предъявленного к экспертизе шарового крана из желтого металла с маркировкой на корпусе металла с одной стороны и PN16 15 с другой стороны графическое изображение явилось некачественное литье. Дефект производственный, связан с качеством изготовления крана (....).

ДД.ММ.ГГГГ К. направила в адрес ООО УК «Порядок» заявление о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения (....).

Ответчик и третьи лица (застройщик и подрядчик) ссылаются на то, что в квартире истца осуществлено незаконное переоборудование системы водоснабжения.

В материалы дела представлена проектная документация устройства системы водоснабжения (....), а также акт проверки Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения которой нарушений не выявлено (....).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ВГИФ, ООО СФ «Монострой», в результате осмотра выявлены изменения в конструкции трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, не согласованные с застройщиком: произведен перенос врезок (отводов) на стояках и замена запорной арматуры (....).

По сведениям ООО «УК «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ в период управления домом № по <адрес> от собственника квартиры № поступала заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на отключение стояков отопления. Заявок на проведение работ по изменению положения отводов труб ГВС и ХВС от общих стояков в санузле не поступало (....).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Атлант» представило дополнительное письмо, в соответствии с которым от собственника квартиры № ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка на отключение стояков ГВС и ХВС (....).

Представленные доказательства свидетельствуют об изменении местоположения отводов труб ГВС и ХВС после передачи квартиры собственнику.

С целью установления причины пролива и размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной пролития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - является разрыв материала корпуса крана шарового полнопроходного №.

Изменение конструкции системы водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выраженное путем переноса врезок (отводов) на отводах ГВС, ХВС ниже проектной отметки на высоту h=840 мм - связано с причиной пролития в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Причинно-следственная связь между переносом врезок и разрывом корпуса шарового крана прослеживается в наличии термического воздействия на материал корпуса крана шарового полнопроходного PN16 DN15 ? от применения газовой сварки. Высокое термическое воздействие внесло изменение в макроструктуру сплава, что привело к снижению свойств, таких прочность, пластичность, появление микротрещин.

Зона ответственности между УК и собственниками помещений регламентируется Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии, с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорных регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первый запорный кран от стояка является общим имуществом дома и относится к зоне ответственности управляющей компании.

Общий стоимостной ущерб, причиненный внутренней отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес>, составляет .... руб. (....).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт пролития по причине разрыва крана шарового полнопроходного, относящегося к зоне ответственности управляющей компании.

Кроме того, журналом заявок, актом застройщика и заключением судебной экспертизы подтверждается несогласованный перенос отводов стояков с места их установки согласно проектной документации на иную высоту, также влияние данного переноса на прочность шарового крана в виде попадания на него сварки и последующего изменения в металле, повлиявшего на его прочность и пластичность, повлекло образование микротрещин.

При этом в заключении экспертизы указано на то, что отводы были перенесены целиковыми линейными участками без демонтажа запорной арматуры (шаровых кранов), что запрещено с целью исключения термического воздействия на металл.

Заключением судебной экспертизы опровергнуты выводы ООО «Агентство «Эксперт» о производственном браке крана, поскольку методом определения химического состава металла установлено, что его химический состав соответствует требованиям ГОСТ 15527-2004 Сплавы медно-цинковые (латунные), обрабатываемые давлением (....).

Стороны не просили о назначении повторной, дополнительной экспертизы, заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» не оспаривали.

В этой связи суд полагает принять данное заключение в качестве доказательства причины пролива и размера ущерба, а также влияния переоборудования системы водоснабжения на причину пролива.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесено, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а,б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

ООО «УК «Порядок» доказательств осмотра общедомового имущества не представлено.

Как указал представитель ответчика, управление домом ООО УК «Порядок» осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому весенний осмотр данная управляющая компания проводить не могла, а время планового осеннего осмотра на дату пролития в ДД.ММ.ГГГГ г. еще наступило.

Документы ООО УК «Атлант» и ООО «ЖКХ» о проведении плановых осмотров общего имущества дома, которые должны быть переданы при передаче управления домом, ООО УК «Порядок» также не представлены.

Предписание в адрес истца о необходимости приведения общедомового имущества в первоначальное состояние не выносилось.

Таким образом, ООО УК «Порядок» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также достоверно установлено, что на общем имуществе было осуществлено переустройство системы горячего водоснабжения, в результате которого возникло воздействие сварки на запорную арматуру в виде шарового крана, входящего в зону ответственности управляющей компании, и снизило его прочность и причинило микротрещины, что в свою очередь привело к проливу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1.7.1. 1.7.2 Правил Госстроя №170 от 27.09.2003 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственники квартиры №, производя перенос отвода трубы горячего водоснабжения, допустили грубую неосторожность при проведении работ по переносу трубы линейными отводами без демонтажа запорной арматуры, что привело к попаданию сварки на шаровый кран.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ при наличии вины обеих сторон (причинителя вреда и потерпевшего) в наступлении неблагоприятных последствий полный отказ в возмещении вреда не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины каждой из сторон и определить размер подлежащего выплате возмещения, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, суд учитывает доводы истца о том, что аварийная служба ответчика несвоевременно приняла меры к прекращению подачи горячей воды, и длительное прибытие аварийной службы увеличило размер ущерба.

Так, из выписки из журнала заявок ООО УК «Порядок» следует, что заявка от истца о пролитии горячей водой поступило в 1 час. 02 мин. (....).

Данные сведения соответствуют распечатке звонков с телефона истца на номер № (....).

Из распечатки звонков также следует, что первый звонок в аварийную службу поступил в 00 час. 53 мин., и еще один – в 01 час. 17 мин.

Таким образом, аварийная службы не пребывала в течение, как минимум 20 минут с 00:53 час. до 01:17 час., и в течение указанного времени пролитие продолжалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд устанавливает в спорном деликтном правонарушении смешанную форму вины истца и ответчика, процентное соотношение определяет истцу – 40%, ответчику – 60%, что влечет уменьшение размера возмещения на 40%.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы с ответчика ООО УК «Порядок» в пользу К. подлежит взысканию ущерб в размере .... руб. (....).

При этом в иске к ВГИФ надлежит отказать, поскольку нарушений в его действиях при строительстве дома не установлено, а предусмотренный пп. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" трехгодичный гарантийный срок на инженерное оборудование, начинающий течь со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, истек.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований о возмещении ущерба, рассчитывая ее от размера ущерба.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ответственность исполнителя услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в виде уплаты неустойки рассчитывается от цены услуги, а не от размера причиненного ущерба, и ограничена ценой услуги – ежемесячной платой за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. составил .... руб.

Истец обратилась к ответчику ООО УК «Порядок» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дн.) составляет .... руб. (....), но не может превышать .... руб.

Неустойка в размере .... руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Порядок» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, установленный факт нарушения прав потребителя с учетом степени его вины, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С ответчика ООО «УК «Порядок» в пользу истца взысканы денежные средства в размере .... руб. (....).

Штраф от указанной суммы составит .... руб. (....).

Оснований для снижения размера штрафа, как о том просил ответчик, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму .... руб. (....).

С учетом того, что заключение экспертизы было необходимо для рассмотрения дела, с ответчика ООО УК «Порядок» подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, в размере .... руб. (....).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Порядок» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Порядок» (ИНН <***>) в пользу К. (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате пролива, в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы за проведение судебной экспертизы .... руб., штраф в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к Владимирскому городскому ипотечному фонду отказать.

Взыскать с ООО «УК «Порядок» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 г.