Апелляционное постановление № 22-1037/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-44/2024

судья Денисов Ю.С.

дело № 22-1037/2024

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 18 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Дугаровой Д.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кувшинова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника - адвоката Кувшинова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ... года рождения в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден БИС, который приговор в не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кувшинова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ..., находясь около дома по адресу: <...>, угрожал применением насилия в отношении инспектора ДПС ГНО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кувшинов И.А. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Считает, что выводы суда о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сделаны без приведения мотивов. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе, что последний совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему. Кроме того, суд не учел, что свидетели КНВ и СВН охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. В связи с чем, полагает, что суд не учел положения ст.60 УК РФ, и необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел показания осужденных ФИО1 и БИС о том, что они, подъехав к дому инспектора ДПС ОГИДД ГНО, который ранее оформил протокол о привлечении к административной ответственности СВН, вызвали его из дома, толкали ГНО в грудь руками, угрожали применением насилия.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденных у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ГНО, свидетелей МАН, ВА, о том, что видели, как БИС и ФИО1 около дома потерпевшего ГНО - сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский», угрожали последнему применением насилия, толкали его, поскольку потерпевший при исполнении обязанностей инспектора ДПС оформлял протокол о привлечении СВН к административной ответственности; показаниями свидетелей АЕН, ГДА, КНА, которые в связи сообщением супруги потерпевшего прибыли на место происшествия и доставили ФИО1 и БИС в отдел полиции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденных, поэтому правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Кроме этого, суд исследовал протокол осмотра ограды дома потерпевшего; протокол осмотра видеозаписи, где видно, что БИС и ФИО1 угрожают применением насилия в отношении ГНО; протокол осмотра сотового телефона ФИО1 о наличии звонков потерпевшему; приказы о назначении ГНО на должность инспектора ДПС МВД, должностной регламент и служебное задание.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и БИС по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд учел полное признание вины, принесение извинений потерпевшему. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики по месту прежней учебы и жительства, по месту работы, в том числе при прохождении службы в органах внутренних дел, активное участие в общественной жизни, не относятся к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, исследовав характеризующие личность осужденного материалы дела о том, что осужденный официально не трудоустроен, холост, характер и степень общественной опасности преступления против представителя власти, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, правильно установил отсутствие оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку условное осуждение не будет способствовать задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижении цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание личность осужденного, совершившего преступление впервые, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке ст.53.1 УК РФ. При этом правильно принял во внимание отсутствие у осужденного ограничений к труду по возрасту и состоянию здоровья.

Положительные характеристики, представленные в суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о назначении наказания, поскольку, не смотря на того, что суд первой инстанции не отнес указанное к разряду смягчающих обстоятельств, в полном объеме принял во внимание все имеющие значение данные о личности осужденного.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере, а изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости по доводам жалобы не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам, поскольку отсутствуют данные об его имущественной несостоятельности.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного БИС в порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева