Решение № 2-29/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-29/2024

Дело № 2-29(2)/2024 г.

0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая защита», Микрокредитной компании Обществу с ограниченной ответственностью «Бустра», о признании договора займа незаключенным, об обязании прекратить обработку персональных данных, удалении сведений в кредитной истории, компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее по тексту - ООО «Правовая защита») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.03.2023 г. между Микрокредитной компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее – ООО МКК «Бустра»), правопреемником которого он является и ФИО1 заключен договор займа № В23-1304239 путем оферты посредством СМС-сообщения. Согласно договора займа, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9 800 руб. сроком до 03.04.2023 года с процентной ставкой 365,000% годовых. Обязательства со стороны займодавца выполнены полностью, денежные средства в размере 9 800 руб. ФИО1 получил. Однако, ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в установленный срок, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 18.03.2023 года по 15.08.2023 года составляет 24 500 руб., в том числе: 9 800 руб. – основной долг, 14 700 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также 935 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

10.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 13.10.2023 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая защита», Микрокредитной компании Обществу с ограниченной ответственностью «Бустра», о признании договора займа незаключенным, об обязании прекратить обработку персональных данных, удалении сведений в кредитной истории, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что договор займа № В23-1304239 от 18.03.2023 г. не заключал, денежные средства по договору займа не получал, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ, а также информацией на счёте. В связи с чем, полагал, что неизвестное лицо совершило мошеннические действия с использованием персональных данных ФИО1 При этом, ООО «Правовая защита», МКК ООО «Бустра» каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения именно ФИО1, за получением займа не предоставлено.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «Правовая защита» (ответчика по встречному иску) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и его представитель – адвокат Никифоров А.И. (истец и представитель по встречному иску) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Никифоров А.И. ранее при рассмотрении дела просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку ФИО1 спорный договор займа не заключался, первоначальным истцом обратного суду не доказано. Договор по его мнению заключен мошенническим путем с незаконным использованием персональных данных доверителя. Встречный иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 162 рублей.

Представитель ответчика ООО МКК «Бустра» (по встречному иску) надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Правовая защита» к ФИО1 отказать в полном объеме, при этом, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Правовая защита», ООО МКК «Бустра» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из положений ст. 12 ГК РФ, следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в т.ч. и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 Закона «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры но защите своих прав.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита (займа) и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из доводов искового заявления ООО «Правовая защита» усматривается, что 18.03.2023 г. между Микрокредитной компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее – ООО МКК «Бустра»), правопреемником которого он является и ФИО1 заключен договор займа № В23-1304239 путем оферты посредством СМС-сообщения. Согласно договора займа, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9 800 руб. сроком до 03.04.2023 года с процентной ставкой 365,000% годовых. Обязательства со стороны займодавца выполнены полностью, денежные средства в размере 9 800 руб. ФИО1 получил. Однако, ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в установленный срок, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 18.03.2023 года по 15.08.2023 года составляет 24 500 руб., в том числе: 9 800 руб. – основной долг, 14 700 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также 935 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

10.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 13.10.2023 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

При этом, в подтверждение факта перечисления денежных средств ООО «Правовая защита» предоставлен банковский ордер от 18.03.2023 года № 573900, согласно которого ООО МКК «Бустра» осуществлен перевод в АО «Тинькофф Банк» на сумму 9 878,40 руб., назначение платежа: перевод на карту №, в том числе комиссия банка 78 руб. 40 коп., ФИО1, договор В23-1304239.

Также из представленной истцом по первоначальному иску анкеты на получение займа, заявления о предоставлении микрозайма следует, что личность ФИО1 удостоверена, однако, не указано, каким именно образом.

Из позиции ФИО1 и его представителя следует, что никаких договоров займа в данной кредитной организации не заключалось, денежные средства от данной организации - он не получал, телефон указанный в договоре займа № В23-1304239 от 18.03.2023 года – № ему не принадлежит и никогда не принадлежал, карта – № ему также не принадлежит и не принадлежала.

Представителем ФИО1 в материалы дела предоставлены справки Банка ВТБ, согласно которым обороты денежных средств по открытым на имя клиента ФИО1 счетам за период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года составляют 0 рублей (номера счетов №).

Таким образом, судом установлено заключение договора займа и получение денежных средств по данному договору только наличием информации о транзакции перечисления денежных средств и расчетом задолженности. Все действия по заключению договора совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного СМС-сообщением.

Таким образом, ООО «Правовая защита», ООО МКК «Бустра» в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано, каким образом именно со ФИО1 согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось именно указанным лицом заявление на предоставление займа, с учетом того, что кроме направления СМС-сообщения и введения потребителем СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Также судом установлено исходя из представленных сторонами доказательств, с учётом ч.2 ст. 56 ГПК РФ, что денежные средства ООО МКК «Бустра» ФИО1 по договору займа не переводились и им не получены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение ООО МКК «Бустра» обязанностей при заключении и исполнении договора займа, суд учитывает недобросовестность поведения ООО МКК «Бустра», обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, который при рассмотрении дела участия не принимал, каких-либо доказательств, в опровержение доводов стороны ФИО1 не предоставлял, ходатайств об истребовании таковых не заявлял, а на недобросовестное фактическое поведение ООО МКК «Бустра» сторона ФИО1 ссылалась в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Бустра» в нарушение п. 2 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО2 на обработку персональных данных, не предприняло никаких мер к проверке полученной информации и использовало его персональные данные, заключив договор займа от его имени с третьим лицом, и впоследствии передало данные ООО «Правовая защита».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

ООО МКК «Бустра», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Таким образом, ООО МКК «Бустра» незаконно обрабатывало персональные данные ФИО1 и передало таковые ООО «Правовая защита».

В связи с тем, что ООО МКК «Бустра» не предоставляло согласия на обработку персональных данных ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, и с учетом приведенных норм права, ООО МКК «Бустра», и, соответственно ООО «Правовая защита», неправомерно обрабатываются персональные данные ФИО1, а потому суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части обязания прекратить обработку персональных данных ФИО1 указанными организациями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено, ФИО1 не получал денежных средств от ООО МКК «Бустра» по договору займа, не предоставлял согласия на обработку персональных данных ООО МКК «Бустра», не заключал с договор займа № В23-1304239 от 18.03.2023 года, в силу чего, с учетом вышеуказанных норм права данный договор займа надлежит признать незаключенным.

При указанных обстоятельствах, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно ФИО1 указанного договора, как и факт передачи именно ему суммы займа в материалы дела ответчиками по встречному иску не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных ФИО1 в сети "Интернет" другим лицом.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать, при этом, частично удовлетворив встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Правовая защита», ООО МКК «Бустра», о признании договора займа незаключенным, об обязании прекратить обработку персональных данных, удалении сведений в кредитной истории, признав незаключенным договор займа № В23-1304239 от 18.03.2023 года, обязав обоих ответчиков прекратить обработку персональных данных ФИО1, а также обязать совершить действия по удалению в кредитной истории ФИО1 сведений о заключённом договоре займа № В23-1304239 от 18.03.2023 года со ФИО1, заявках на кредит (займ) следствием которых явилось заключение договора займа № В23-1304239 от 18.03.2023 года со ФИО1, запросах кредитной истории, связанных с договором займа № В23-1304239 от 18.03.2023 года со ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом «О персональных данных», а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В связи с нарушением неимущественных прав ФИО1 на охрану персональных данных, и в силу приведенных норм закона, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ООО МКК «Бустра» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО1 с ООО «Правовая защита» следует отказать, поскольку суду не предоставлено доказательств нарушения именно данной организацией законодательства о персональных данных, связанных со ФИО1, причинно-следственная связь судом не установлена. При этом, суд обращает внимание, что ООО «Правовая защита» является лишь правопреемником ООО МКК «Бустра» и все якобы имевшие место действия по заключению спорного договора займа были осуществлены именно ООО МКК «Бустра», как и допущенные нарушения федерального законодательства о персональных данных.

ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи по составлению, искового заявления и представления интересов в суде. ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Рассматривая данные требования о взыскании расходов суд приходит к следующим выводам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей, исходя из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтвержден, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет ООО МКК «Бустра», ООО «Правовая защита» в равных долях, как проигравших по спору сторон. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя принимается во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учтены принципы разумности и пропорциональности.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу встречного иска, что подтверждается соответствующей квитанцией, которая подлежит взысканию с проигравших сторон по делу в равных долях. Аналогичным образом подлежат распределению почтовые судебные расходы в размере 162 руб. в равных долях с проигравших сторон по делу, поскольку они подтверждаются соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии №) о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ИНН <***>), Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (ИНН <***>) о признании договора займа незаключенным, об обязании прекратить обработку персональных данных, удалении сведений в кредитной истории, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № В23-1304239 от 18.03.2023 года, заключенный от имени ФИО1 с Микрокредитной компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Бустра».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита», Микрокредитную компанию Общество с ограниченной ответственностью «Бустра» прекратить обработку персональных данных ФИО1, совершить действия по удалению в кредитной истории ФИО1 сведений о заключённом договоре займа № В23-1304239 от 18.03.2023 года со ФИО1, заявках на кредит (займ) следствием которых явилось заключение договора займа № В23-1304239 от 18.03.2023 года со ФИО1, запросах кредитной истории, связанных с договором займа В23-1304239 от 18.03.2023 года со ФИО1.

Взыскать с Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Бустра» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин