Апелляционное определение № 33-1407/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1407/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-7351/2025)

72RS0014-01-2025-008336-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 02 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 <.......> на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 <.......> к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которым поставлено:

«Заявление ФИО1 <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (<.......>) в пользу ФИО1 <.......> (<.......> года рождения, паспорт серия <.......>) расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявления – отказать»,

установил:

Истец ФИО1 <.......> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ФИО1 <.......> к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (заявление - л.д.41).

Заявление мотивировано, тем, что в связи с защитой своих прав понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, всего 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены

Ответчиком АО «Почта России» в лице представителя по доверенности ФИО2 <.......> представлены возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, согласно которым сумма расходов на оплату услуг представителя завышена (возражения – л.д.62-64).

Судом постановлено вышеуказанное определение (определение - л.д.74-77), с которым не согласна истец ФИО1 <.......> в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объёме.

В частной жалобе указывает, что, снижая судебные расходы, суд первой инстанции указал, что представитель Бойко <.......>. не участвовал в судебном заседании. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку представитель Бойко <.......> участвовал в судебном заседании лично и представлял интересы истца. Данный факт подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Суд первой инстанции нарушил нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства ее чрезмерности. Ответчик не заявлял требования о снижении, не представлял доказательства чрезмерности и неразумности. Истец представила доказательства разумности и обоснованности расходов - справки ЗСПП и рекомендации адвокатской палаты Тюменской области. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции результаты оценки доказательств не отразил в судебном акте, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтения перед другими.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 <.......> обратилась с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (иск -л.д.5-9).

19.08.2025 заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени исковые требования ФИО1 <.......> к АО «Почта России» удовлетворены (заочное решение - л.д.31-38).

06.07.2025 между Бойко <.......> (исполнитель) и ФИО1 <.......>. заключен договор оказания юридических услуг на предмет оказания услуг: подготовка искового заявления о защите прав потребителей и компенсации морального вреда с АО «Поста России»; подготовка иных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства, в случае необходимости; представление интересов в суде; стоимость услуг 40 000 рублей (договор -л.д.42).

20.08.2025 между Бойко <.......> и ФИО1 <.......> подписан акт оказанных юридических услуг по договору, согласно которому претензии по работе отсутствуют (акт - л.д.43).

13.10.2025 между Бойко <.......> и ФИО1 <.......>. подписан договор оказания юридических услуг на предмет оказания услуг по подготовке заявления в Ленинский районный суд города Тюмени о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <.......>, представление интересов в отдельном судебном заседании, стоимость услуг 10 000 рублей (договор - л.д.44).

ФИО1 <.......>. оплачены юридические услуги в полном объеме (расписки -л.д.45-46).

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 5, 11, 12, 13, 21) и с учетом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, определил к взысканию судебные расходы на юридические услуги по иску в размере 15 000 рублей, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг – подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размеры расходов на юридические услуги и не находит оснований для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы истца о том, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, необоснованны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19.08.2025 стороны, включая представителя истца, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, аудиопротоколирование не велось в связи с неявкой сторон (протокол - л.д.30).

Не участвовал представитель истца и в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов (протокол – л.д.73).

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательства участия в судебном заседании суда первой инстанции представителя истца Бойко <.......> При этом, участие данного представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции при определении размера судебных расходов учтено, на что указано в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод частной жалобы, что ответчик не заявлял возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, заявленных истцом.

Возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов заявлены ответчиком АО «Почта России» в письменном виде, данные возражения приобщены к материалам дела и содержат доводы о снижении заявленной истцом суммы расходов (возражения - л.д.62-64).

При определении к взысканию судебных расходов в размере 15 000 рублей и 3 000 рублей суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов на юридические услуги.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2025 года оставить без изменения,

частную жалобу истца ФИО1 <.......> - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.