Решение № 2-2264/2025 2-2264/2025~М-1872/2025 М-1872/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2264/2025

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.

УИД 04RS0...-86

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., с участием прокурора Михалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15, Опрышко ФИО16 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17. обратился в суд с иском, требуя компенсировать ему моральный вред в размере 1000000 руб., взыскать утраченный заработок за период с 16 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года (85 дней) в размере 429474,35 руб.

ФИО18. обратилась в суд с иском, требуя взыскать причиненный ей материальный ущерб в размере 943357,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23867 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на 339 км. трассы Р258 «Байкал» в районе ... в автомобиль «KIARIO» государственный номер У ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигающийся со стороны ... в направлении ..., которым управлял истец ФИО2, врезалось внезапно выскочившее на проезжую часть животное (лошадь) идентификационный номер ... (микрочип), возрастом 1 год. Владельцем сельскохозяйственного животного является филиал СФНЦА РАН, ОПХ «Байкальское». И.о. руководителя ОПХ «Байкальское» - филиала СФНЦА РАН ФИО12 не выполнил обязанности по содержанию сельскохозяйственных животных в своем хозяйстве, в результате чего допустил нахождение животного (лошади) вне установленных органами местного самоуправления мест для выпаса скота, что стало причиной причинения вреда здоровью истца ФИО2 и имущественного вреда истцу ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им ФИО6», с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн». По заключению судебно – медицинского эксперта ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в Ангаро – Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности начальника отдела контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. По месту работы среднемесячная заработная плата л А.Ф. за 2024 год составила 148547,6 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) составил 429474,35 руб.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «KIARIO» государственный номер ..., принадлежащему истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 928357,43 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Динамо –Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы оплачено 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в материалах дела имеются заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по указанным в иске доводам, указал на отсутствие вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, невозможности избежать столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН требования ФИО13, действующая на основании доверенности, пояснила, что при рассмотрении настоящего спора необходимо распределение вины владельца животного и водителя транспортного средства, которым не обеспечено выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, относительно взыскания убытков полагала, что убытки подлежат взысканию с учетом износа деталей, должно быть обеспечено восстановление нарушенного права, но удовлетворение требований не должно приводить к неосновательному обогащению истца. При решении вопроса о взыскании утраченного заработка необходимо учитывать пособие по временной нетрудоспособности, суду представлены письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурором ФИО5 дано заключение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., распределении бремени ответственности между водителем транспортного средства и собственником животного, с учетом необходимости соблюдения водителем Правил дорожного движения РФ, при расчете размера утраченного заработка необходимо исключить полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности, размер материального ущерба должен быть определен с учетом фактического физического износа.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере.

Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут на 339 км. трассы Р-258 «Байкал» в районе ... ФИО2, управляя транспортным средством марки «KIARIO» государственный номер ..., собственником которого является ФИО1, совершил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть животное.

В результате дорожно –транспортного происшествия водитель автомобиля «KIARIO» ФИО2 получил телесные повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ... ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По информации Кабанского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» дежурным ветеринарным специалистом филиала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд для осмотра и идентификации животного (лошади) после дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого установлено, что лошадь (жеребенок), идентификационный номер ... (микрочип) возраст 1 год, владелец ОПХ «Байкальское» филиал СФНЦА РАН, имеется электронный паспорт животного.

Судом исследованы материалы доследственной проверки по факту дорожно – транспортного происшествия.

Установлено, что в 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО1 на ... о том, что произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшими с участием транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный номер ..., на дороге сбили лошадь, пострадавший водитель мужчина. Сообщение зарегистрировано в КУСП ... ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ....

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло на 339 км трассы Р-258, проведен осмотр в период времени с 09 час. 05 мин – 09 час. 50 мин, тип и состояние дорожного покрытия – сухой асфальт, ширина обочины 3,5 м, 3,2 м., глубина кювета 2 м., следы шин и торможения отсутствуют, с места происшествия было изъято транспортное средство «Киа Рио» со следами механических повреждений, в том числе разбитого лобового стекла и передней части автомобиля. При осмотре составлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место наезда на животное находится на расстоянии 2,8 м. от края проезжей части.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлась ФИО1 Полисом ОСАГО № ХХХ ... ФИО2 допущен к управлению транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак ....

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак ... из ... в ... по трассе Р-258. Было темно, на 339 км. вдалеке ехал встречный автомобиль и перед собой она увидела силуэты, приближающиеся к ним, они увидели, что это кони, водитель стал применять экстренное торможение, произошел удар, после которого транспортное средство съехало в кювет.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО2, а также детьми выехали из ... в .... Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ когда проезжали в районе ... Республики Бурятия по федеральной трассе Р-258 «Байкал», она дремала, резко проснулась, увидела, что дорогу переходит табун лошадей, она закричала мужу, чтобы он остановился, но супруг не успел затормозить, автомобиль врезался в одного из коней, отчего автомобиль съехал с дороги в кювет. Супруг двигался на принадлежащем им транспортном средстве со скоростью около 90 км/ч., все были пристегнуты ремнями безопасности, супруг был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и детьми выехали около 05 часов 00 мин. из ... в ..., он помнит, как они останавливались на заправке, дальнейших событий не помнит в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии. От супруги узнал, что когда ехали в районе СНТ «Цементник» ... Республики Бурятия, на проезжую часть дороги с правой обочины, с правой стороны по направлению движения их автомобиля перед автомобилем внезапно выскочил конь, он его не заметил, не успел среагировать, произошло дорожно транспортное происшествие. В сознание он пришел ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях представителя ответчика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель двигался в темное время суток, соответственно, должен был проявить осторожность, адекватной дорожной ситуации, света фар в несколько метров должно было хватить для торможения при обнаружении препятствия впереди по ходу движения. От силы удара животное погибло. Это указывает на существенное нарушение воителем требований ПДД РФ о соблюдении скоростного режима и невозможности затормозить вовремя.

Судом проведены доводы относительно несоблюдения водителем транспортного средства скоростного режима. На запрос суда МВД по ... сообщено, что административные правонарушения, совершенные при управлении транспортным средством «Киа Рио», государственный номер ... ДД.ММ.ГГГГ неы.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая судебная экспертиза в АНО «Судекс-Чита».

Согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, определить скорость движения транспортного средства экспертным путем в момент возникновения опасности для движения в момент столкновения с лошадью не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных. При условии движения транспортного средства «Киа Рио» со скоростью 20 км/ч. (скорость движения со слов пассажира) и при включенном ближнем свете фар водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное. При скорости движения 90 км/ч. максимально допустимой на данном участке дороги водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное.

Оснований согласиться с тем, что в объяснении пассажира скорость указана 20 км/ч, суд не усматривает, в объяснении ФИО1 указано на скорость 90 км/ч. Экспертом не учтены особенности почерка лица, отбиравшего объяснение.

Также эксперт приходит к выводу, что при условии движения транспортного средства со скоростью 20 км/ч и при включенном ближнем свете фар водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное. При скорости движения 90 км/ч максимально допустимой на данном участке дороги водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное. При условии движения со скоростью 20 км/ч и при включенном ближнем свете фар водитель автомобиля «Киа Рио», государственный номер У 122МО03 располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное. Следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель автомобиля марки «Киа Рио» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5,10.1, 10.3 ПДД РФ. В отношении владельца животного Сибирского федерального научного центра РАН ОПХ «Байкальское» требовалось соблюдение п. 24.5, 25.5, 25.6 ПДД РФ, п. 6,7,10,11,14 Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных, определенных Постановлением ... ....

Ссылки эксперта на Правила содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных, определенных Постановлением ... ... суд не принимает во внимание, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Республики Бурятия и указанные правила не могут быть применены.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии МО «...» и.о. руководителя ОПХ «Байкальское» - филиала СФНЦА РАН ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 47 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-IV "Об административных правонарушениях" за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест ДД.ММ.ГГГГ, что стало причиной причинения вреда здоровью граждан и имущественного вреда.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги (пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации), так и ФИО9, нарушившего требования пункта 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД РФ).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН как собственник животного (лошади) должно было обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход на проезжую часть дороги, чем была создана помеха для движения и аварийная ситуация и как следствие наезд на животное на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных, что повлекло причинение ущерба имуществу ФИО1, причинение вреда здоровью ФИО2

Кроме того, суд усматривает грубую неосторожность в действиях водителя ФИО2

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Между тем, ФИО2, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях (темное время суток), что способствовало дорожно –транспортному происшествию, так как при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, допустил грубую неосторожность.

Отсутствие тормозного пути в опосредованном виде свидетельствует о том, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО2 в указанном дорожно- транспортном происшествии в размере 30%, соответственно, степень вины собственника лошади в дорожно – транспортном происшествии определяется в размере 70%.

Суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2, управлявший транспортным средством, получил тяжкий вред здоровью, находился на стационарном лечении, был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия была назначена судебно – медицинская экспертиза в отношении ФИО9

По заключению эксперта ... отделения ГБУЗ РБ «СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома слева; гематома носа слева; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба основания левой лобной доли (II типа); малая эпидуральная гематомы в левой лобной области, малая субдуральная гематома в левой теменно-затылочной области, по межполушарной щели и по левому намету мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние; оскольчатый перелом чешуй лобной кости слева со смещением с переходом на переднюю и медиальную стенку обеих лобных пазух, заднюю стенку левой лобной пазухи, продырявленную пластинку и ячейки решетчатой кости, верхнюю, нижнюю и наружную стенку левой глазницы с формированием свободнолежащих отломков, медиальную стенку обеих глазниц, передний нижний края правой глазницы, лобный отросток верхней челюсти с обеих сторон, переднюю стенку правой верхнечелюстной пазухи с вдавленной деформацией, тело и скат клиновидной кости с пересечением передней и задней стенок основной пазухи, основание и дугу левой скуловой кости без смещения, кости носа с незначительным смещением вправо, носовую перегородку со смещением; гемосинус, эмфиземы ретро-, парабульбарной клетчатки обеих глазниц, параорбитальной области с обеих сторон; цереброастенический синдром, вестибулопатический синдром. Закрытый линейный перелом тела правой подвздошной кости с переходом на дно вертлужной впадины без смещения. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ ...н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)». Давность образования данных повреждения может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается.

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО10» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание по месту жительства с положительной динамикой, частичным регрессом неврологической симптоматики. Также имеется выписной эпикриз ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО10», согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, при поступлении он жаловался на периодическую головную боль в лобной и теменной области ноющего характера, периодическое головокружение несистемного характера, общую слабость, боли и онемение в правой руке, боли в шее после травмы, снижение остроты зрения на левый глаз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в Республиканском клиническом госпитале для ветеранов войн, где проходил реабилитацию после полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал амбулаторную медицинскую помощь врача невролога АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», в связи с головными болями, болями в поясничной области.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате травм, полученных в дорожно – транспортном происшествии истцу ФИО2 причинен моральный вред. ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, его здоровью причинен тяжкий вред, он длительное время испытывал физическую боль и неудобство, вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение, его беспокоили боли, он был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствовался положениями статей 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 300000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных истцом повреждений, длительность лечения, обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность истца и степень его вины.

Оснований для компенсации вреда в заявленном истцом размере 1 000 000 руб. суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании в его пользу утраченного заработка в сумме 429474,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия и по настоящее время истец ФИО2 работает в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Из содержания положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расчете утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, которые по сути, не являются заработной платой, которыми могут быть компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации), выходное пособие (при увольнении согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации), выплаты единовременного характера руководителям организации в связи со сменой собственника имущества организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации), при увольнении руководителя организации при принятии решения о прекращении трудового договора (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не относятся к оплате труда и не учитываются при расчете утраченного заработка выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, такие как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.

За периоды, когда работник освобождался от работы и не имел в связи с этим заработка, но получал пособие по социальному страхованию, в составе утраченного заработка учитывается выплаченное пособие (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам) в силу прямого указания закона.

Премии и иные стимулирующие выплаты, выплаты, связанных с предоставлением отпуска, согласно положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к видам оплаты труда, подлежащим в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учету при расчете среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. В состав утраченного заработка также подлежит включению и оплата отпуска, поскольку данная оплата не относится к числу выплат единовременного характера, а размер отпускных исчисляется из среднедневного заработка.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при расчете утраченного заработка исключается начисленное к выплате истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Рассчитывая сумму утраченного заработка, истец исходит из размера средней заработной платы за 2024 год по справке о доходах за 2024 год, с указанным расчетом суд оснований согласиться не усматривает, поскольку повреждение здоровья имело место в феврале 2025 года, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с февраля 2024 года по январь 2025 года.

Исходя из представленных работодателем ФИО2 документов, доход ФИО2 с февраля 2024г. по январь 2025г. составил 2036 958,16 руб. (1772153,60 руб. с учетом удержания 13%), среднемесячный заработок – 169 746,51 руб. (147679,46 руб. с учетом удержания 13%).

Таким образом, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2, им не получен заработок: за февраль 2025г. утраченный заработок истца ФИО2 составляет 78810,88 рублей (169746,51 руб./28дней x13 дней), за март, апрель 2025г. – 339493,02 руб.(169746,51 руб. х 2 месяца), за май 2025 г. – 65708,32 руб. (169746,51 /31день x12 дней). Общая сумма утраченного заработка составляет 484012,22 руб. (без учета НДФЛ).

Согласно ответа, представленного работодателем по запросу суда следует, что истцу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за счет работодателя было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 13643,64 руб. (за вычетом 13 % выплачено пособие в размере 11869,96 руб.)

Из представленной справки ОСФР по ... ... от 27.08.2025г. следует, что ФИО2 начислены и выплачены следующие пособия:

- за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начислено пособие в размере 95505,48 руб., перечислено в размере 83089,48 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начислено пособие в размере 31835,16 руб., перечислено в размере 27697,16 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начислено пособие в размере 45478,80 руб., перечислено в размере 39565,8 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начислено пособие в размере 63670,32 руб., перечислено в размере 55393,32 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начислено пособие в размере 40930,92 руб., перечислено в размере 35609,92 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начислено пособие в размере 45478,80 руб., перечислено в размере 39566,8 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начислено пособие в размере 54574,56 руб., перечислено в размере 47479,56 руб.

Общая сумма начислений за вышеуказанный период составила 377474,04 руб., общая сумма перечислений за этот период составила 328402,04 руб.

Из материалов дела следует, что в период временной нетрудоспособности истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за счет работодателя выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 13643,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за счет средств Фонда социального страхования выплачена сумма в размере 377474,04 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет разницу между общим размером утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по 12.05.2025г. и выплаченной истцу суммой пособия по временной нетрудоспособности: 484012,22 руб. – 391117,68 руб. = 92894,54 руб. (без вычета налога на доходы физических лиц.

С учетом степени вины ФИО2 и его грубой неосторожности, в его пользу с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 65026,18 руб. (70 %).

Правовых оснований для взыскания утраченного заработка в сумме 429474,35 руб. суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В подтверждение размера причиненных убытков суду представлено экспертное заключение ...с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо Эксперт», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак У 122МЕ03, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 928400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 655400 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, несоответствий данного заключения требованиям законодательства не представлено, оснований полагать, что расчет суммы ущерба экспертом произведен неверно, суду не имеется.

Суд взыскивает с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 649880 руб. (с учетом степени вины водителя ФИО2, 70 % по размера ущерба 928400 руб., рассчитанного без учета износа исходя из принципа полного возмещения ущерба), то есть требование истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа деталей, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба в размере 943357,43 руб., истец в сумму ущерба включает расходы на оплату услуг эксперта.

Стоимость экспертного заключения составила 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом о проделанной работе

Расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, вопрос об их взыскании подлежит разрешению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанной нормы, расходы на опалу услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 10500 руб., что составляет 70 % от заявленной суммы. Расходы суд признает доказанными и необходимыми.

От суммы ущерба 928400 руб. размер государственной пошлины составляет 23 568 руб., истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 23 867 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть излишне оплачено 299 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату отдельным определением. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 16497,6 руб., что составляет 70 % от размера государственной пошлины.

По требованиям истца ФИО2 в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «...» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 4000 руб. по требованию о взыскании утраченного заработка).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО19 (идентификатор 01; ...) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (идентификатор 01; ...) компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., утраченный заработок в сумме 64938,43 руб. (без вычета налога на доходы физических лиц), всего взыскать 364938,43 руб.

В остальной части требования ФИО4 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Исковые требования Опрышко ФИО21 (идентификатор 01...) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН (ИНН ... в пользу Опрышко ФИО22 (идентификатор 01; ...) материальный ущерб в сумме 649880 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 10500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16497,60 руб.

В остальной части требования Опрышко ФИО23 о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Наумова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 04RS0...-86

Гр.дело ...