Решение № 12-Ч-1/2025 12-Ч-30/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-Ч-1/2025

Дело (УИД) № 21MS0018-01-2024-003413-29

Производство № 12-Ч-1/2025


Решение

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года <адрес>

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Иванов О.В.,

с участием привлеченного к административной ответственности лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ядринского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе он указывает, что процесс освидетельствования на алкогольное опьянение произведено грубейшими нарушениями. А именно, фальсификация данных показания измерительного прибора 0,15 мг/л на 0.555 мг/л, который был сделан после остановки по просьбе инспектора и из-за халатности результат распечатан во время прохождения освидетельствования (23:50) и приобщен к делу. Кадры видеозаписи удалены (отсутствует промежуток времени на видеозаписи). Также применением графического редактора был измазан экран на измерительном приборе - тем самым скрыв истинные показания. Это все видно на видеозаписи. Так же удалены кадры его не согласия и протеста с показаниями на приборе и на чек листе (показания 0.15, а на чек листе 0.555). От безысходности вынужден был согласиться. На основании изложенного, просит признать видеозапись недействительным, поскольку присутствует очевидное вмешательство, связанное с удалением кадров, а также применение графического редактора. Тем самым должностное лицо, оформлявший акт <адрес>, протокол <адрес>, подменил показания первой пробы (0,555 мг/л) правильность вызывает большие сомнения, со второй пробой (0,15 мг/л) при прохождении освидетельствования, удалил моменты видеофиксации с применением графического редактора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что он накануне его остановки сотрудниками ГИБДД употреблял пиво. При этом, когда его освидетельствовали, показания измерительного прибора показывали 0,15 мг/л, то есть в рамках позволительного при управлении ТС.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении указанного дела соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут около <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,555 мг/л и установлено состояние опьянения.Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГАИ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции МВД по ЧР в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено прибором-алкотектором, показания составили 0,555 мг./л при норме 0,16. Водитель согласился с указанными данными, о чем он об этом указал и сделал собственноручную запись в Акте освидетельствования. При этом, как видно из видеопросмотра, ФИО1 указывает, что он согласен с показанием прибора - алкотектора, показания которого составили 0,555 мг./л, при этом не просит везти его в больницу для медицинского освидетельствования.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписями ФИО1, (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения в 23 часов 50 минут с содержанием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,555 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал на видеокамеру и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), также приложенным к нему бумажным носителем чеком с показаниями технического средства измерения алкотектор «Юпитер» номер прибора 003837 (л.д.5); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом сотрудника Госавтоинспекции МВД по ЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также видеозаписью процессуальных действий, совершенных в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.12-13), из которой следует, что ФИО1 понимал смысл всех процессуальных действий, последовательно исполняя требования сотрудника Госавтоинспекции. О том, что ему не понятна суть происходящего при подписании процессуальных актов, не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования показания измерительного прибора показывали 0,15 мг/л, сотрудник ГИБДД подменил показания пробы и удалил моменты видеофиксации с применением графического редактора, являются необоснованными и материалами административного дела не подтверждаются. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования о нарушении порядка его проведения ФИО1 не было заявлено. С результатами освидетельствования, в ходе которого у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,555 миллиграмма в выдыхаемом воздухе, он согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Транспортное средство ФИО1 было задержано, все процессуальные действия произведены в соответствии с законом, при видеозаписи.

Состава преступления в действиях ФИО1 не усматривается.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по заявленным требованиям у суда не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей судебного участка №<адрес> при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса.

Судья О.В. Иванов