Приговор № 2-13/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 2-13/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуриева А.Д., при секретаре Хасанове Т.М., с участием государственного обвинителя Зиганшина Р.А., потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО23, подсудимых ФИО1, ФИО2, защиты в лице адвокатов Алтыншиной Г.Д., Кульбаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО85, ...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2, ст. 158, пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2 ФИО86, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3, ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц совершили убийство ФИО14 Кроме того, ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут дата до 03 часов 00 минут дата ФИО1, находясь возле здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования с углубленным изучением отдельных предметов №... адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее – школа-интернат), расположенного по адресу: адрес «А», из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение школы-интерната.

Осуществляя задуманное, ФИО1 сломал при помощи металлического багра запорное устройство двери столовой школы-интерната. Затем, через образовавшийся проем, ФИО1 незаконно проник в столовую школы-интерната и прошел в складское помещение, где обнаружил принадлежащее указанному учреждению имущество: 123 пачки чая торговой марки «Канди» общей стоимостью 7626 рублей, 12 бутылок масла подсолнечного торговой марки «Южное солнце», общей стоимостью 1176 рублей. Сложив вышеуказанное имущество в полиэтиленовый мешок, ФИО1 тайно похитил его и скрылся с места преступления, причинив школе-интернату материальный ущерб на сумму 8802 рубля.

Он же, дата, около 22 часов 30 минут, находясь возле бистро «Вояж», расположенного по адресу: адрес, был задержан сотрудниками ОМВД России по адрес и доставлен в комнату полиции, расположенную по адресу: адрес. В период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 58 минут при личном досмотре у ФИО1 обнаружена и изъята пластиковая бутыль с жидкостью объемом не менее 260 мл, содержащая в своем составе наркотическое средство – экстракт маковой соломы, с массой сухого остатка более 2,34 г, которое он, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно, то есть нарушая требования Федерального закона Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил при себе.

Экстракт маковой соломы внесен в список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1), согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации №... от дата масса наркотического средства – экстракта маковой соломы 2,34 г является значительным размером.

дата ФИО1, ФИО2, ФИО14 употребляли спиртные напитки в жилище последней, расположенном по адресу: адрес. В ходе распития спиртного между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО14, с другой, возникла ссора из-за отказа ФИО1 и ФИО2 покинуть жилище ФИО14 В результате ссоры у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО14, возник умысел на ее убийство.

В этот же день, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 57 минут, ФИО1, осуществляя задуманное, взяв в руки чулок, прошел в спальную комнату, где находилась ФИО14 После чего, действуя с целью причинения смерти, ФИО1 накинул чулок на шею ФИО14 и стал сдавливать им органы шеи последней и причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи справа и слева. В результате действий ФИО1 ФИО14 потеряла сознание и упала на кровать. В это время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и наблюдая за происходящим, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО14, решил присоединиться к ФИО1 и совместно с ним совершить ее убийство. С этой целью ФИО1 и ФИО2 прошли в кухонную комнату указанной квартиры, и, вооружившись ножами, вернулись в спальную комнату, где находилась ФИО14

После чего, действуя с целью причинения смерти, ФИО1 и ФИО2 нанесли множественные удары ножами в область расположения жизненно важных органов потерпевшей. А именно ФИО1 нанес не менее 12 ударов ножом в голову, шею, грудь, живот, надключичную область и левую верхнюю конечность ФИО14 В ходе нанесения ударов лезвие ножа сломалось. После чего ФИО2, с целью причинения смерти, нанес хозяйственно-бытовым ножом не менее 4 ударов в область груди и живота. После нанесения последнего удара ФИО2 разрезал лезвием ножа брюшную стенку живота потерпевшей, в результате чего из брюшной полости выступили части кишечника. ФИО2 взял руками выступающие части тонкой и толстой кишок и начал вытаскивать их из брюшной полости, от чего они порвались. После чего оторванную часть тонкой кишки ФИО2 обвил вокруг шеи потерпевшей.

Затем ФИО1 и ФИО2 схватили ФИО14 за волосы и поволокли в зальную комнату, где положили ее на спину на пол. После чего, ФИО1, взяв у ФИО2 хозяйственно-бытовой нож, нанес им не менее 5 ударов в область головы и грудной клетки ФИО14 Затем ФИО1 и ФИО2 положили ФИО14 на живот и ФИО2, взяв у ФИО1 хозяйственно-бытовой нож, нанес им не менее 5 ударов в область грудной клетки и нижних конечностей ФИО14

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО14 следующие прижизненные телесные повреждения: 1) множественные колото-резаные ранения головы и туловища с повреждением вещества головного мозга и внутренних органов, а именно: проникающая рана головы с повреждением вещества головного мозга, семь ран передней поверхности грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, легких, две раны передней брюшной стенки с повреждением печени, диафрагмы. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью, 2) рана теменной области головы, шесть ран лица, три раны шеи, расценивающиеся как легкий вред здоровью, 3) кровоподтек лица, кровоподтек надключичной области, кровоподтек левого предплечья, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО14 посмертные телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, повреждений тонкой и толстой кишок, раны левой ягодицы, пяти ран задней поверхности грудной клетки.

Смерть ФИО14 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений головы с повреждением вещества головного мозга и множественных колото-резаных ранений туловища с повреждением внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что кражу и незаконное изготовление и хранение наркотических средств он не совершал. В один из дней его на улице остановили сотрудники полиции и привезли на вокзал, где стали выяснять, известно ли ему что-нибудь о совершенной краже в школе-интернате и где он был в этот день. Он им ответил, что не знает ничего. Сотрудники полиции что-то написали и дали ему на подпись. Он подписал бумаги, не читая их содержания. Через некоторое время его опять встретили на улице. В этот день у него с собой была бутыль со спиртосодержащей жидкостью. Он был в состоянии алкогольного опьянения и опять, не читая, подписал все бумаги, которые ему дали. Больше по инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ст. 158 и 228 УК РФ, ему пояснить нечего.

Ранее он был знаком с ФИО14 Периодически он бывал у нее дома, ночевал, приносил продукты. В последний раз он был у нее дома вместе с ФИО2 в начале ноября 2016 года. Они переночевали и на следующее утро ушли.

дата ФИО2 и ФИО14 он не видел и убийство последней не совершал. В этот день в 09 часов утра он пришел в районное отделение ФСИН для отметки. После этого он прошел к своей тете, проживающей по адресу: адрес, но ее не оказалось дома. На улице он встретил своего знакомого Свидетель №25 и взял у него денег на проезд в адрес. Затем он дошел до рынка, где сел на автобус и доехал до адрес. В адрес он хотел устроиться на работу на полигон ТБО. Однако человека, который обещал его устроить на работу, он не нашел. После этого он пошел к своему приятелю, проживающему по адрес, но дома его не застал. Он увидел человека, который ремонтировал автомобиль, и попросил его добросить его до адрес. Однако мужчина отказался везти его в адрес и довез его до адрес. Он зашел в магазин, погрелся, после чего стал искать человека, который бы помог ему купить наркотики. Не найдя этого человека, он прошел на стоянку такси, где договорился с одним из таксистов, и доехал вместе с ним в адрес. Время было примерно 17 часов 00 минут. Выйдя возле ... адрес, он зашел в аптеку, купил лекарства, а затем зашел погреться в подъезд. Побыв в подъезде 20-30 минут, он прошел в торговый павильон «Шанс», где купил настойку. После этого он направился на адрес к своему знакомому, где его обнаружили сотрудники полиции, искавшие лиц, причастных к какому-то грабежу. Его отвезли на опознание, но потерпевшая его не опознала. Он вернулся обратно к своему знакомому и переночевал у него. дата он вновь пришел в отдел полиции, где его опросили по подозрению в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 158, 228 УК РФ, и поместили в изолятор временного содержания. В этот день вечером к нему пришел оперативный сотрудник и сообщил об убийстве ФИО14

Подсудимый ФИО2 свою причастность к совершению убийства ФИО14 и покушения на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога признал полностью и показал, что дата он вместе со своей знакомой Свидетель №18 пришли к ФИО14, проживавшей по адресу: адрес. Употребив спиртное, они вышли от ФИО14 Он поругался с Свидетель №18 и через некоторое время пришел обратно к ФИО14 и продолжил употреблять спиртное. Около 17 часов 30 минут между ними произошла ссора, в ходе которой он задушил ФИО14 и нанес ей ножевые ранения. Также он пытался поджечь место преступления для того, чтобы скрыть его следы. Больше он ничего пояснить не может, поскольку произошедшее он помнит плохо, так как в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все преступления он совершал один, ФИО1 в квартире у ФИО14 не было.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, и доводы ФИО15 о непричастности ФИО1 к убийству ФИО14, виновность каждого из них в совершении вышеизложенных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия.

Так, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 от дата и дата, из которых следует, что с ФИО14 его познакомил ФИО1 в начале ноября 2016 года. дата около 10 часов 00 минут он вышел на улицу и встретился со своей знакомой Свидетель №18 и ее парнем Свидетель №10 Они распили спиртные напитки, после чего он с Свидетель №18 пошел к их знакомой ФИО14, которая проживает по адресу: РБ, адрес. Не застав ФИО14 дома, они пошли к своему знакомому Свидетель №11, который живет в адрес этого же дома и остались у него ночевать. дата, проснувшись, они опять употребили спиртное, и примерно в 07 часов 00 минут вдвоем с Свидетель №18 поднялись к ФИО14, которая была дома и впустила их в квартиру. Они допили оставшееся спиртное, через некоторое время ФИО14 им сказала, что ей надо идти по делам, и они ушли. По дороге домой он зашел к своему знакомому Свидетель №9, у которого взял в долг водку, и решил пойти обратно к ФИО14 По дороге он встретил ФИО1, и последний пошел вместе с ним. Примерно в 17 часов 00 минут он и ФИО1 пришли к ФИО14 и стали распивать у нее на кухне спиртное. Через некоторое время ФИО1 с ФИО14 ушли в спальную комнату, а он остался на кухне, примерно через 30 минут они зашли обратно на кухню. Они дальше продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 сказал ей, что они переночуют у нее, так как пьяные, на что она в грубой форме ответила им отказом и, выругавшись нецензурной бранью в их адрес, пошла в сторону зала. Он и ФИО1 разозлились и пошли за ней. ФИО14 зашла в спальную комнату, при этом продолжая выгонять их в грубой форме. После чего ФИО1, взяв с пола в зальной комнате носок темного цвета, накинул его на шею ФИО14, и, находясь сзади нее, с силой начал его затягивать. В это время ФИО14 находилась возле кровати в спальной комнате, спиной к ним. В результате действий ФИО1 ФИО14 упала спиной на кровать и потеряла сознание. ФИО1 отпустил носок, оставив его рядом с ФИО14 Затем он и ФИО1 пошли на кухню, где ФИО1 со стола взял кухонный нож с пластмассовой рукояткой белого цвета. Он понял, что ФИО1 будет убивать ФИО14 Решив помочь ФИО1, он также взял со стола еще один кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Они вместе пошли обратно к ФИО14 ФИО1 прилег рядом с ФИО14 и, находясь над ней, начал наносить множественные удары ножом в область головы и шеи, при этом попадая в глаза, в лицо и в другие части тела. ФИО1 нанес около 15 ударов, при этом сломав нож. Лезвие ножа осталось в области глаза ФИО14 У ФИО14 все лицо было в крови, также кровь брызнула на его куртку и на стены, так как он в это время стоял возле кровати. После чего он, стоя возле кровати, нанес удар ножом в область живота ФИО14, а затем вспорол ей живот. Из раны наружу вылезли кишки, и он, взяв в руки одну кишку, обмотал ее возле шеи ФИО14, чтобы она не мешалась. Кроме того, часть кишок порвалась при вытаскивании. После этого он и ФИО1 взяли ФИО14 за волосы и потащили в зал. При этом у него в руках был нож, а ФИО1 выкинул сломанную рукоятку ножа. Они положили ФИО14 на пол, и ФИО1 попросил у него нож. Он передал ФИО1 нож, и последний нанес им не менее 5 ударов в область головы и грудной клетки ФИО14 После этого они взяли ее за руки и ноги и перевернули, положив на живот. ФИО1 поднял с пола нож и передал ему. Сидя на корточках возле ФИО14, он нанес ножом множественные удары в область ее спины. Всего он нанес около 5 ударов, один из которых пришелся в область ягодицы потерпевшей. Когда он нанес последний удар, то оставил нож воткнутым в спину. Затем он пошел на кухню, ФИО1 в это время одевался в коридоре возле входной двери. С целью скрыть преступление, он включил газ, взял несколько пакетов из холодильника, разложил их на полу и поджег. Далее он и ФИО1 ушли из квартиры, прикрыв входную дверь. Он направился к себе домой, а ФИО1 ушел в сторону стадиона. Придя домой, он снял джинсы и куртку, которые отдал матери, чтобы она постирала их. Также он сказал, что убил человека, но мать ему не поверила, и подробности он ей не рассказал (т.1 л.д.164-169, 176-180).

Схожие по сути показания ФИО2 дал дата с выездом на место происшествия, где он с помощью манекена подробно изложил обстоятельства совершения убийства ФИО14 ФИО2 детально продемонстрировал, каким образом ФИО1 душил потерпевшую, показал локализацию и последовательность нанесения им и ФИО1 ударов ножом по ее телу (т. 1 л.д. 189-196).

Вышеизложенные показания о совместном совершении убийства ФИО14 ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 При этом ФИО2 повторно изложил обстоятельства его совершения, пояснив, что после того, как у ФИО1 сломался нож, он сам нанес около двух ударов ножом в область живота потерпевшей. (т. 3 л.д. 40-42).

дата, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, а также дата, в ходе допроса при предъявлении обвинения в новой редакции, ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания и дополнил, что перед тем, как вспороть живот ФИО14, он нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшей и два удара ножом в область ее живота. Кроме того, ФИО2 пояснил, что когда ФИО1 перестал душить ФИО14, последняя была еще жива и дышала, но находилась в бессознательном состоянии, а также, что после совершения убийства ФИО14, ФИО1 переоделся, а именно снял с себя болоньевую куртку, джинсы, олимпийку, футболку и положил их на тумбу возле кровати в спальной комнате (т.1 л.д.184-188, 207-210).

Подсудимый ФИО2 оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил, и возникновение противоречий в показаниях объяснил тем, что в ходе предварительного следствия вынужден был давать показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако указанные доводы подсудимого были тщательно проверены в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что состоит на должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. дата от дежурного по ОМВД поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, обнаружен труп ФИО14 с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную квартиру ранее посещали ФИО2 и ФИО1 На следующий день, утром ФИО2 был доставлен в отдел полиции по адрес. В ходе общения ФИО2 добровольно, без какого-либо давления, угроз и принуждения обратился с явкой с повинной и дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он состоит на должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. дата он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: адрес, по сообщению об убийстве ФИО14 В ходе проведенной оперативно-розыскной работы было установлено, что к совершению данного преступления мог быть причастен ФИО2 В дальнейшем местонахождение ФИО2 было установлено, и последний был доставлен в отдел полиции, где обратился с явкой с повинной о совершенном убийстве. При этом какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, все обстоятельства преступления он изложил добровольно, без какого-либо принуждения.

Схожие по сути показания дали сотрудники ОМВД России по адрес Свидетель №13 и Свидетель №16 При этом Свидетель №13 также подтвердил, что ФИО2 рассказал о совместном с ФИО1 совершении убийства ФИО14 и что никакого давления на ФИО2 сотрудниками полиции не оказывалось.

Обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения на теле подсудимого в виде пореза на руке и гематомы на ноге, подозреваемый ФИО2 объяснил обстоятельствами совершения убийства, где он по неосторожности порезал себе палец и ударился об стену в дверном проеме, когда тащил тело ФИО14 (т. 1 л.д. 176-180).

Таким образом, сопоставив показания ФИО2, данные им при допросах на стадии предварительного следствия, с совокупностью вышеизложенных доказательств, суд считает недостоверными доводы подсудимого об оказании на него давления и высказывании угроз со стороны сотрудников органов внутренних дел и следователя. Выводы суда в данной части подтверждаются, в том числе показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии защитника неоднократно утверждал, что показания дает добровольно и никакого морального, психического или физического воздействия на него не оказывалось.

Показания ФИО2 о непричастности ФИО1 к совершению убийства ФИО14, данные в суде, явно надуманы, противоречат исследованным доказательствам и даны с целью облегчения своей вины и содействия ФИО1 во избежание уголовной ответственности за совершение убийства. Вместе с тем, показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, являются последовательными, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по ключевым обстоятельствам совершенного преступления, в частности с результатами экспертных исследований по делу, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Отдельные неточности в части времени и последовательности действий подсудимых, количества ударов ножом, не влияют на выводы суда о доказанности вины и полностью устранены совокупностью всех исследованных доказательств по делу. Признавая эти показания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. ФИО2 допрошен с участием защитника, перед началом каждого допроса ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, вина каждого из подсудимых в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что адрес расположена на третьем этаже адрес. При входе в зал квартиры на полу обнаружен труп ФИО14 с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ран туловища и головы. Из раны на животе трупа выступает кишечник. Из спины трупа торчит кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета. Под ногами трупа на полу лежит покрывало зеленого цвета, в котором обнаружена рукоять сломанного ножа. В спальной комнате на матраце и на полу обнаружены фрагменты кишечника и множественные следы вещества бурого цвета. В это же комнате на тумбе обнаружены болоньевая куртка, темно-синие джинсы, олимпийка и футболка. На полу кухни квартиры обнаружены остатки обгоревшего пакета черного цвета (т. 1 л.д. 104-124).

Свидетель Свидетель №15, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что состоит на должности эксперта ЭКО ОМВД России по адрес. дата он находился на дежурстве. В этот день около 19 часов 00 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, обнаружен труп, в связи с чем он в составе следственно-оперативной группы выехал по данному адресу. Прибыв на место, они обнаружили труп ФИО14 В квартире был беспорядок, имелись следы борьбы, а также следы биологического происхождения – кровь, фрагменты кишечника. Труп лежал лицом вниз и на нем были множественные ножевые ранения, а в области поясницы был воткнут нож.

Согласно заключениям эксперта №... и 482 Д от дата при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений головы и туловища с повреждением вещества головного мозга и внутренних органов. Из обнаруженных телесных повреждений – проникающая рана головы с повреждением вещества головного мозга, раны передней поверхности грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца легких, раны передней брюшной стенки с повреждением печени, диафрагмы, - расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила дата от обильной кровопотери. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде раны теменной области головы, лица, шеи, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки лица, шеи, надключичной области и левого предплечья. Также на трупе имеются телесные повреждения в виде ран передней брюшной стенки, кишок, которые могли быть причинены посмертно ввиду отсутствия признаков прижизненности. При судебно-медицинском исследовании в полости черепной коробки обнаружено клинок ножа длиной 13 см, входящий в черепную коробку через внутреннюю стенку глазницы (т. 4 л.д. 46-54, т. 7 л.д. 47-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО8 следует, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, надключичной области и левого предплечья могли образоваться при ударе рукой, в которой находился нож, а образование телесных повреждений в виде кровоподтеков шеи справа и слева не исключается при затягивании трикотажного чулка на ее шее (т. 4 л.д. 57-59).

Куртка, джинсы, олимпийка и футболка, изъятые с места происшествия, были опознаны ФИО2 как предметы одежды, которые оставил ФИО1 в квартире потерпевшей после ее убийства (т. 5 л.д. 25-28, 29-32, 33-36, 37-40).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что на вышеуказанных куртке и джинсах обнаружена кровь человека, а на покрывале найдена сперма (т. 4 л.д. 106-118, 192-198).

Согласно заключениям экспертов №... от дата и №... от дата вышеуказанные следы крови на куртке и джинсах произошли от ФИО14, а следы спермы на покрывале – от ФИО1 (т. 4 л.д. 173-184).

дата в помещении Туймазинского МО СМЭ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъята одежда ФИО14, а также чулок и лезвие от ножа (т. 4 л.д. 38-42).

Согласно заключению эксперта №... от дата на ноже со светло-коричневой рукояткой, фрагментах ножа в виде рукояти белого цвета и клинка, обнаружены кровь и пот ФИО14 (т. 4 л.д. 125-145).

Из заключения эксперта №.../М-К от дата следует, что колото-резаные раны на препаратах кожи с трупа ФИО14 могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 217-226).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что след ладонной поверхности руки, выявленный на поверхности стекла двери зальной комнаты в жилище ФИО14, а также след пальца руки, изъятый там же с поверхности полимерной бутылки, оставлены ФИО2 (т. 7 л.д. 82-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что потерпевшая ФИО14 приходится ей матерью. Охарактеризовать ее может только с положительной стороны, как спокойную, отзывчивую, приветливую женщину. В последний раз она видела свою мать живой в конце октября 2016 года. дата около 18 часов 00 минут ей позвонила соседка матери из 34 квартиры по имени Свидетель №55 и сообщила о том, что почувствовала сильный запах газа из квартиры ее матери и попросила ее прийти. Когда она пришла, то встретила Свидетель №55 и соседку матери из 38 квартиры по имени Свидетель №60. Она сразу же зашла в прихожую и увидела, что в зальной комнате на полу лежит труп ее матери. В области ее спины был воткнут нож. Квартира ФИО14, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве долевой собственности ей и ее матери (т. 3 л.д. 15-17, т. 9 л.д. 148-149).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. До своего задержания ФИО2 проживал с ней. дата около 12 часов 30 минут ФИО2 ушел из дома, сказав, что пойдет к своей знакомой по имени Свидетель №18. В этот день он вернулся поздно вечером и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал, что зарезал женщину, но она ему не поверила. После этого он переоделся, попросив ее постирать одежду, в которой он пришел.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №5, данные ею в ходе расследования уголовного дела. Из этих показаний следует, что на куртке ФИО2, в которой он вернулся домой дата, были следы, похожие на кровь. (т. 3 л.д. 43-46). Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания, объяснив наличие противоречий тем, что уже плохо помнит детали произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что дата с 07 часов до 11 часов утра она с ФИО2 и ФИО14 в квартире последней употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ей стало известно о том, что у ФИО14 и ФИО1 ранее был конфликт по факту какой-то кражи ФИО1 ФИО14 ей сказала, что бы ФИО1 никогда к ней не приходил, а ФИО2 мог приходить в любое время.

Свидетель ФИО16, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что работает продавцом в торговом павильоне, расположенном по адресу: адрес. дата она находилась на рабочем месте, вместе с ней был владелец киоска – Свидетель №29 Примерно в 21-22 часов к киоску подошел ФИО1 и попросил Свидетель №29 выйти на улицу для разговора. ФИО1 и ФИО17 о чем-то переговорили, после чего, по просьбе Свидетель №29, она дала ФИО1 чай и пирожок. ФИО1 покушал и ушел.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права серии адрес и 037636 квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности ФИО14 и Потерпевший №1 ФИО87 (т. 9 л.д. 152).

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2 по умышленному лишению жизни ФИО14, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые совершили убийство в составе группы лиц.

Инкриминируемый каждому из подсудимых квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения и подлежит исключению по следующим основаниям.

Для признания наличия в действиях подсудимых признаков особой жестокости должно быть установлено, что каждый из них, при лишении жизни потерпевшей, желал причинить последней особые страдания или мучения.

Государственным обвинителем, в соответствии с предъявленным обвинением, доводы о наличии умысла у каждого из подсудимых на совершение убийства с особой жестокостью обоснованы количеством, характером и локализацией телесных повреждений на теле потерпевшей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и исследованных в суде доказательств нанесение значительного количества ударов ножом обусловлено желанием подсудимых скорейшего достижения цели в виде лишения жизни потерпевшей, на что также указывает и локализация телесных повреждений, причиненных прижизненно, а именно удары были нанесены в грудь, живот и голову потерпевшей.

Характер причинения телесных повреждений в виде удушения и нанесения ударов ножами, также не свидетельствует о наличии намерения у подсудимых причинить потерпевшей особые мучения. Удары ножом, от которых наступила смерть ФИО14, были нанесены в короткий промежуток времени и в момент нахождения потерпевшей в бессознательном состоянии. Данных о том, что ФИО1, нанося удары по голове потерпевшей, умышленно сломал нож, оставив лезвие в голове, суду не представлено. Действия же ФИО2 по вспарыванию живота потерпевшей и извлечению внутренних органов были совершены уже после наступления ее смерти, что подтверждено соответствующими экспертными исследованиями. Более того, несмотря на наличие единого умысла на причинение смерти потерпевшей, каждый из подсудимых, определяя характер и локализацию наносимых им ударов ножом, действовал самостоятельно, соответственно, в случае наступления последствий в виде наступления особых мучений для потерпевшей, изложенное не охватывалось бы умыслом соисполнителя преступления.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в покушении на умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, взрыва. Согласно предъявленному обвинению ФИО2 после совершения убийства ФИО14 с целью сокрытия следов преступления путем повреждения имущества общеопасным способом и с причинением значительного ущерба в размере 1492000 рублей, поджег на полу кухни полиэтиленовые пакеты, после чего включил конфорки газовой плиты и скрылся с места происшествия. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как развитие пламенного горения из очага возгорания не произошло в связи с самопроизвольным затуханием пламени.

В судебном заседании установлено, что дата в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 57 минут ФИО2, находясь по адресу: адрес, с целью скрыть убийство ФИО14, поджег на полу указанной квартиры, обнаруженные там же полиэтиленовые пакеты, открыл конфорки газовой плиты и скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, обязательным условием наступления уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества является причинение значительного ущерба собственнику указанного имущества. При покушении на указанное преступление, предполагаемый ущерб должен быть точно определен соответствующими расчетами, и возможность его обязательного причинения, в случае доведения преступления до конца, должна быть полностью подтверждена предоставленными суду доказательствами.

По уголовному делу предполагаемый ущерб от повреждения имущества потерпевшей определен в виде рыночной стоимости ее квартиры в размере 1492000 рублей. Учитывая, что ФИО2 инкриминировано покушение на повреждение чужого имущества, а не его уничтожение, определение размера предполагаемого ущерба в виде полной рыночной стоимости квартиры, является некорректным. Доводы обвинения о том, что в результате его действий размер причиненного ущерба обязательно составил бы указанную сумму, доказательствами не подкреплены. Приведенное в качестве доказательства причинно-следственной связи между действиями подсудимого и их последствиями заключение эксперта №... носит предположительный характер (т. 9 л.д. 133-138). В указанном заключении эксперт приходит к выводу о недостаточности необходимой информации для более точного спрогнозирования развития ситуации, и недопустимости выводов о развитии пожара, исходя только из показаний ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, истолковав все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании тщательно исследованы представленные сторонами доказательства по инкриминируемым ФИО1 преступлениям - краже имущества школы-интерната, а также незаконному изготовлению и хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

дата в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что дата он приехал в адрес. Ночью он гулял по городу и около адрес увидел на снегу пожарный багор. В этот момент у него возник умысел совершить кражу продуктов питания со школы-интерната №..., расположенной по адресу: адрес После этого он прошел к учебному заведению и с целью кражи решил проникнуть в столовую, о расположении которой он был осведомлен, поскольку в данном учебном заведении учится его сын. Взломав дверь столовой пожарным багром, он проник в помещение столовой, потом спустился в подвальное помещение, откуда похитил 123 пачки чая и 12 бутылок подсолнечного масла, сложив их в полиэтиленовый мешок. На следующий день он продал похищенное имущество на центральном рынке адрес (т.6 л.д.139-141).

Проверяя доводы подсудимого о том, что он подписал протокол допроса, не читая его содержания, суд принимает во внимание, что в протоколе имеется собственноручная запись подсудимого о том, что показания в протоколе изложены верно и им прочитаны. Процедура допроса проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с участием защитника, что также свидетельствует о достоверности изложенных в протоколе сведений. Изложенные в показаниях обстоятельства хищения, в том числе место, дата и время совершения преступления, использование орудия, количество похищенного, полностью подтверждены иными представленными суду доказательствами, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Из оглашенных показаний директора школы-интерната Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии, а также из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что дата около 04 часов 00 минут ему позвонил сторож и сообщил о краже. Он сразу же приехал в школу-интернат. В ходе осмотра они обнаружили, что со стороны улицы сломано окно столовой, а также повреждена дверь пищеблока. В дальнейшем они установили, что были похищены продукты питания, а именно 123 пачки чая марки «Канди» и 12 бутылок подсолнечного масла марки «Южное солнце», общей стоимостью 8802 рубля. Причиненный в результате кражи ущерб является для них незначительным (т. 6 л.д. 81-83).

дата Потерпевший №2 обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением о краже вышеуказанного имущества (т. 6 л.д. 42).

Свидетель Свидетель №61, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в 2016 году она работала заведующей хозяйством школы-интерната. дата около 04 часов 50 минут ей позвонила повар школы-интерната и попросила приехать. Приехав на место, она увидела сотрудников полиции и узнала, что была совершена кража продуктов питания – чая и подсолнечного масла.

Согласно сведениям, представленным в органы предварительного следствия, из школы-интерната было похищено 123 пачки чая марки «Канди», стоимостью 7626 рублей, 12 бутылок масла подсолнечного марки «Южное солнце», стоимостью 1176 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 8802 рубля (т.6 л.д. 54).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что здание школы-интерната расположено по адресу: адрес Дверь в помещение столовой указанного учреждения имеет на замке механические повреждения. Также обнаружены механические повреждения на окне кухни. Кроме того, на полу кухни обнаружен пожарный багор (т. 6 л.д. 43-52).

Согласно заключению специалиста №... от дата по состоянию на дата рыночная стоимость 123 пачек чая торговой марки «Канди» составила 7626 рублей, подсолнечного масла торговой марки «Южное солнце» - 1176 рублей (т. 7 л.д. 117).

Инспектора МВ ОРППСП отдела МВД России по адрес Свидетель №66 и Свидетель №67, будучи допрошенными в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, показали, что дата около 22 часов 30 минут ими на территории автовокзала адрес был задержан ФИО1, у которого с собой имелся пакет с бутылью. ФИО1 пояснил им, что в данной бутыли наркотическая жидкость. Они попросили ФИО1 пройти в комнату полиции для дальнейшего разбирательства. В комнате полиции в присутствии незаинтересованных лиц у ФИО1 указанная бутыль с жидкостью была изъята (т. 6 л.д. 193-195, 196-198).

Согласно акту досмотра от дата инспектором Свидетель №67 у ФИО1 изъята бутыль с жидкостью (т. 6 л.д. 156-160).

В этот же день, в ходе осмотра места происшествия, указанная бутыль с содержимым изъята у Свидетель №67 (т. 6 л.д. 162-163).

Из заключений эксперта №... от дата и №... от дата следует, что обнаруженная в полимерной бутыли жидкость объемом 250 мл является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, с массой сухого остатка – 2,25 г (т. 6 л.д. 184-186, т. 7 л.д. 110-111). В ходе первоначального исследования израсходовано 10 мл жидкости и 0,09 грамм наркотического средства (т. 6 л.д. 179).

Суд не может признать допустимым доказательством заключение эксперта №... от дата, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности коробки от чая «Принцесса Конди», оставлены средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 7 л.д. 93-96), поскольку в судебном заседании обстоятельства изъятия указанных следов не установлены. В протоколе осмотра места происшествия указанные сведения отсутствуют, а иных доказательств, подтверждающих достоверность изъятия вышеуказанных следов пальцев рук с поверхности коробки из-под чая, суду не представлено.

Однако вышеизложенное не влияет на выводы суда о доказанности причастности ФИО1 к хищению имущества школы-интерната, поскольку совокупность иных представленных суду доказательств полностью изобличает подсудимого в его совершении.

Равным образом, по мнению суда, полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств причастность ФИО1 к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 общественно-опасное деяние в виде незаконного изготовления наркотических средств подлежит исключению ввиду его излишнего вменения.

Исследованное в судебном заседании по инициативе стороны обвинения объяснение ФИО1 от дата, согласно которому он, находясь в заброшенных садах возле СУ-3 по адрес, изготовил наркотическое средство для личного потребления (т. 6 л.д. 168-170), не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку по существу оно представляет собой его показания, полученные до возбуждения уголовного дела, и в судебном заседании подсудимый не подтвердил достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе опроса не обеспечено участие защитника, и подсудимому не было разъяснено, что сведения, изложенные им в объяснении, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к изготовлению обнаруженного у него наркотического средства, суду не представлено.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении убийства ФИО14 в составе группы лиц. Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов №... от дата, №... от дата, следует, что ФИО1, ФИО2 ...

Суд согласен с такой оценкой психического состояния подсудимых, основанной на тщательном изучении личности каждого из них и материалов уголовного дела, и признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них в совершении убийства и ее значение в достижении преступной цели, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что допрошенная в судебном заседании Свидетель №5 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. Также ФИО2 положительно охарактеризован органами исполнения наказания (т. 2 л.д. 71). В свою очередь подсудимый ФИО1 по месту регистрации и по месту отбытия предыдущего наказания также характеризуется положительно (т. 2 л.д. 163, 228-229).

При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики, а также состояние здоровья каждого из подсудимых и наличие у них заболеваний, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, является наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Явка с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выраженное в виде полных и последовательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия, учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Равным образом суд расценивает признательные показания ФИО1 о деталях совершения кражи, данные им на стадии расследования уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает обстоятельством, смягчающим наказание за указанное преступление.

Поводом для убийства явились противоправность, аморальность поведения потерпевшей, выразившиеся в оскорблениях в грубой форме в адрес подсудимых, что, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым за совершение данного преступления.

В действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), образующийся судимостью от дата, по которой наказание в виде лишения свободы им отбыто дата, а в действиях ФИО2 – особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), образующийся судимостью от дата. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, а по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ также с учетом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1 и наличия рецидива преступления, суд не усматривает оснований для применения в его отношении принудительных работ (ст. 53? УК РФ) и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из-за умышленных преступных действий подсудимых, посягнувших на жизнь ФИО14, потерпевшая Потерпевший №1 понесла глубокие нравственные страдания. В связи с изложенным, потерпевшая имеет право на компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей с каждого из них. Определяя размер компенсации, суд учитывает все обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении убийства, а также степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимые осуждаются к длительным срокам лишения свободы, и необходимо обеспечить исполнение приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2 следует исчислять с даты вынесения приговора с зачетом срока с момента фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Протокол задержания ФИО1 составлен дата, а ФИО2 – дата, что соответствует датам фактического задержания.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом от дата N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» стоимость похищенного имущества при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена в размере не менее 2500 рублей. В связи с изложенным, при назначении наказания ФИО2, суд не может применить правила ч. 1 ст. 70 УК РФ и присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору ... от дата, поскольку указанный приговор, ввиду осуждения ФИО2 за совершение кражи с причинением ущерба на сумму 1043 рубля, подлежит приведению в соответствие с вышеизложенными требованиями закона в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО88 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от дата, окончательно назначить наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с дата. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от дата – период времени с дата до дата, а также время содержания под стражей на стадии предварительного следствия с дата до дата. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

ФИО2 ФИО89 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с дата с зачетом времени содержания под стражей с дата до дата. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

ФИО2 ФИО90 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию в указанной части, разъяснив ему порядок возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, установленный ст. 133-138 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО91, ФИО2 ФИО92 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей с каждого из них.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право:

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и приносить на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления;

- на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если и в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий