Апелляционное определение № 33-3523/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 59RS0006-02-2025-004172-46

Судья Матлина О.И.

(гр.д.№ 2-426/2026)

Дело № 33–3523/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2026

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.01.2026 (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2026),

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 259917,22 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 237025,48 рублей, задолженность по процентам в сумме 22891,74 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8797,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор № **, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 282275 рублей на срок по 24.01.2025 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 12.12.2022 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № ** от 24.01.2020, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № **. На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № 2-3331/2023 о взыскании задолженности по договору № ** от 24.01.2020. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением от 24.01.2025. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3658,53 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.01.2026 (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2026) взыскана со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору № ** от 24.01.2020 в размере 259 917,22 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 237 025,48 рублей, задолженность по процентам в сумме 22 891,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 797,52 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что ответчику не была предоставлена реальная возможность представить возражения по существу заявленных требований, поскольку не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Выражает несогласие с определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2026 об устранении описки, поскольку оно изменило дату принятия решения. Указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен АО «Почта Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пермского краевого суда (http://oblsud.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2020 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Суперпочтовый_17,9» № **, согласно которому истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 282 275 рублей (кредит 1 - 81275 рублей и кредит 2 - 201000 рублей) на срок до 24.01.2025 под 17,90% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, установленные договором (л.д.6-13).

Платежи по кредиту, согласно п. 6 Индивидуальных условий, осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.02.2020, составляют 7161 рубль, всего платежей 60.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой со дня образования задолженности.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик согласился на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или по договору третьим лицам.

Проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенные в Условиях, Тарифах (п. 14 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства были зачислены на счет ответчика, ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из положений пунктов 6.5, 6.5.1, 6.5.2 Общих условий следует, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

12.12.2022 между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № **, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает пава (требования) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами (должники) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 13.12.2022 к ООО «Филберт» перешли, в том числе, права требования, вытекающие из кредитного договора № **, заключенного со ФИО1 на сумму 263 575,75 рублей.

24.12.2022 сформировано и 24.12.2022 направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

На основании решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт»

ООО ПКО «Филберт» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе.

Лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО ПКО «Филберт» отсутствует.

04.09.2023 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, направлено 23.08.2023.

08.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № 2-3331/2023 о взыскании в пользу ООО «Филберт» со ФИО1 задолженности в сумме 263 575,75 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2917,88 рублей.

На основании поступивших письменных возражений ответчика определением мирового судьи от 24.01.2025 судебный приказ отменен.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 658,53 рублей.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору№ ** от 24.01.2020 года в размере 259 917,22 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 797,52 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству. Заключение вышеуказанного договора кредитования, предоставление кредитных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, позволяющее потребовать возврата денежных средств подтверждается документально и не оспорено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и требования заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку требования истца основаны на документах, как устанавливающих денежные обязательства ответчика, так и подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, суд, исходя из пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства. Согласия ответчика на это не требовалось. Причем о несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявлено, возражения на иск не предоставлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ссылки на неосведомленность и ненадлежащее извещение о рассмотрении дела также отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 232.2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в упрощенном порядке и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств, возражений и документов (ч. 2). По истечении установленных сроков суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по поступившим от них доказательствам и документам; судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится (ч. 5).

По смыслу закона копия указанного определения направляется лицу, участвующему в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом доставки, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату (части 1,2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (пункт 63). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по такому адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Данные правовые положения применимы и к судебным извещениям (пункт 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 и пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, определение о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 21.11.2025 направлено в адрес ФИО1 и принято организацией связи 27.11.2025. 03.12.2025 письмо прибыло в место вручения, передано почтальону. 10.12.2025 срок хранения корреспонденции истек, отправление направлено на временное хранение.

Почтовая корреспонденция направлена ответчику по адресу регистрации: ****16.

Также ответчик ФИО1 извещалась об имеющемся в производстве суда деле посредствам ГЭПС.

Кроме того, ответчик ФИО1 извещена посредством телефонограммы (л.д.61а). Так, 20.01.2026 на номер телефона ответчика, указанный ею в заявлении об отмене судебного приказа ** секретарем судебного заседания совершен звонок. ФИО1 извещена о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, рассматриваемое в упрощенном порядке, ФИО1 предложено ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства. ФИО1 сообщила, что подойдет в суд и ознакомится с материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что определение суда было направлено в адрес ответчика по адресу регистрации, кроме того, ответчик уведомлен лично посредством телефонограммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о поданном исковом заявлении и принятии его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и с учетом предоставленного судом времени при должной осмотрительности имела возможности ознакомиться с исковым заявлением.

Установив наличие установленных законом оснований для рассмотрения иска в порядке пункта 1 части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку, размер задолженности подтверждается представленными расчетами, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, оснований для его применения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица АО «Почта Банк», не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку обязанности привлечения к участию в деле указанного лица законом не установлено, и судом, в свою очередь, необходимости его привлечения к участию в деле не усматривалось.

Неправильное указание в тексте апелляционного определения даты принятия решения судом первой инстанции является явной опиской, исправление которой в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не затронуло существа решения суда, в связи, с чем довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.01.2026 (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2026) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись