Апелляционное определение № 33-5323/2025 от 3 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003362-50 33-5323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04.12.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.,

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности на автомобиль

по частной жалобе ИП ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.09.2025 о возращении частной жалобы ИП ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.08.2025 о принятии встречного иска и подготовке к судебному разбирательству,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о расторжении договора купли-продажи №№ от 24.03.2025 транспортного средства HAVAL F7Х №, а также истребовании его из чужого незаконного владения.

Исковое заявление определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2025 принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО1 27.01.2023 приобретен автомобиль HAVAL F7Х №. 24.03.2025 после прекращения брачных отношений указанный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО Сбербанк, по договору купли-продажи транспортного средства № № передан в личную собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами П-ными прекращен, возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе относительно указанного автомобиля, который ФИО2 просит признать личной собственностью.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.08.2025 встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда для рассмотрения с иском ИП ФИО1, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

ИП ФИО1 подана частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.08.2025, в которой истец по первоначальному иску просил отменить определение суда от 25.08.2025 и отказать в принятии к производству встречного искового заявления.

Определением суда от 19.09.2025 частная жалоба истца ИП ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.08.2025 о принятии встречного иска и подготовке к судебному разбирательству по вышеназванному гражданскому делу возвращена по тем основаниям, что определение о принятии встречного иска не препятствует движению дела, в связи с чем в силу положений статей 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2025 о возврате частной жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального права. Привел доводы о том, что обжалуемое определение суда фактически исключает дальнейшее движение дела, поскольку рассмотрение первоначального иска совместно со встречным, в отсутствие взаимной связи предметов исковых требований, приведет к затягиванию судебного процесса, а в последствии – к потенциально незаконному и необоснованному решению суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений ст. 138 ГПК РФ является то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, обжалование определения о принятии встречного искового заявления специально в отдельных нормах ГПК РФ не предусмотрено, а также не исключает возможность дальнейшего движения дела, а поэтому вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение от 25.08.2025 о принятии встречного искового заявления является правильным.

Вопреки утверждениям автора частной жалобы предметом спора является транспортное средство, заявленное к разделу как совместно нажитое имущество супругов по правилам ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Как верно указал суд первой инстанции удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, предъявленного по основаниям ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Довод частной жалобы о том, что при подаче встречного иска не в полном объеме уплачена государственная пошлина подлежит отклонению, поскольку вопрос об уплате государственной пошлины за подачу встречного иска возможно разрешить в итоговом судебном постановлении, в частности, в решении суда в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ путем взыскания неоплаченной части государственной пошлины со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт. Кроме того, данное обстоятельство на законность обжалуемого определения суда не влияет.

Нарушений правил подсудности судом первой инстанции также не допущено, поскольку в силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.09.2025 о возращении частной жалобы ИП ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.08.2025 о принятии встречного иска и подготовке к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

Судья