Апелляционное определение № 33-18388/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Никишова А.Н. УИД 61RS0004-01-2025-002478-93

№ 2-2496/2025 (1-я инст.)

№ 33-18388/2025 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, встречному иску ФИО4, ФИО2, ФИО6 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третьи лица ФИО7, Управление Росреестра по Ростовской области об обязании изменить проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО5 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании изменить проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 15.11.2021 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) и гражданами заключен договор аренды № 38291 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Предметом договора является земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования «Спорт», для использования в целях эксплуатации спортивного клуба, для хранения автотранспортных средств на автостоянках. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчиков для подписания и возврата истцу были направлены проекты соглашений о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, однако во внесудебном порядке стороны указанное соглашение не заключили.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчиков заключить с ДИЗО г. Ростова-на-Дону соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021 года.

В свою очередь ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиям, в которых просят исключить из проекта предлагаемого к заключению соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021 года п. 6, из содержания которого следует обязанность арендатора произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с даты регистрации права общей долевой собственности по дату регистрации настоящего соглашения. Также полагают необходимым изменить п. 3 предлагаемого к заключению соглашения в части установления ставки арендной платы в размере 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка вместо установленной в размере 3,0%.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ответчиков удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключить с ДИЗО г. Ростова-на-Дону соглашение № 218-214 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021 года в предложенной редакции, за исключением условия пункта 6 об обязанности арендатора произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с даты регистрации права общей долевой собственности по дату регистрации настоящего Соглашения в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.

В удовлетворении остальной части требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону и встречных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Управления Росреестра и ее супруга ФИО7, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле. Судом не учтено, что затрагиваются права и интересы ФИО7, в части, касающейся несения совместных расходов с ней по оплате аренды земельного участка, рассчитываемых из условий данного соглашения. На регистрируемую сделку между истцом и ответчиком, должно быть получено согласие супруга в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ. Суд не установил получение такого согласия от супруга ответчика.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд принял решение, основанное на недопустимом доказательстве – акте обследования Департамента земельного участка №2877 от 14.08.2025 года, на основании которого истец обосновал применение ставки арендной платы в размере 3% вместо 2%. Согласно сведений из ЕГРН о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, видом разрешенного использования является «для размещения объектов физической культуры и спорта». В соответствии с данным видом разрешенного использования ставка арендной платы в соответствии с законом составляет 2,0%. Суд не учел приоритет сведений ЕГРН об объекте недвижимости над актом ДИЗО, которым не могут изменяться сведения ЕГРН, положил в основу решения данные составленного заинтересованным в исходе дела истцом документа. При этом, земельный участок используется для хранения автотранспорта с учетом принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на помещение.

Автор жалобы считает, что истец не учел для расчета арендной платы правильный состав и назначение объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, имеющего вид разрешенного использования под хранение автотранспорта, равно как и не учтено использование помещений в самом здании. Суд не проверил расчет истца и не дал оценки контррасчету ФИО3

Апеллянт обращает внимание, что при рассмотрении дела выражала несогласие с условиями договора аренды в части условий, обязывающих произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за периоды, предшествующие регистрации соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по доверенности ….поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ….просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом певрой инстанции, что 15.11.2021 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и гражданами - собственниками объектов недвижимости заключен договор аренды №38291 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях эксплуатации спортивного клуба, для хранения автотранспортных средств на автостоянках.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что они является собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно имеющихся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости:

- ответчику ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит 2/118 доли объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- ответчику ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежит 1/118 доли объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- ответчику ФИО3 на праве общедолевой собственности принадлежит 1/115 доли объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- ответчику ФИО4 на праве общедолевой собственности принадлежит 1/118 доли объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- ответчику ФИО5 на праве общедолевой собственности принадлежит 1/115 доли объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- ответчику ФИО6 на праве общедолевой собственности принадлежит 1/115 доли объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендаторов на основании договора № 38291 от 15.11.2021г.

При наличии оснований со всеми собственниками объектов недвижимости заключается единый договор аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону подготовило для согласования проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 38291, направив его в адрес ответчиков для подписания и возврата в ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Как следует из искового заявления, установленный тридцатидневный срок ответ на предложение истца от ответчиков не получен, ответчиками подписанный проект соглашения не возвращен, конверты вернулись в адрес истца с пометкой «истец срок хранения».

В свою очередь, ответчики по делу выразили свое несогласие, путем подачи встречных исковых требований, на включение в соглашение условия п. 6, предусматривающего обязанность арендаторов произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с даты регистрации права общей долевой собственности по дату регистрации настоящего соглашения в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, не являющегося существенным для указанного договора, в силу принципа свободы договора, суд не праве обязать арендатора безусловно принять обязанность по внесению оплаты за период до заключения соответствующего соглашения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 425, 432, 445, 446, 609 ГК РФ, ст.ст. 29, 39.7, 39.20, 65 ЗК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по арендному пользованию объектом недвижимости на основании договора, размер арендной платы по которому устанавливается уполномоченным публичным органом путем принятия соответствующего нормативного правового акта. Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков заключить соглашение о включении в состав арендаторов по договору аренды земельного участка соответствует закону.

При этом суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части исключения из соглашения п. 6, обязывающего произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за периоды, предшествующие регистрации соглашения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены решения суда не содержат исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ).

Из положений указанных норм следует, что при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора.

Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган, следовательно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Принимая во внимание, что ответчики, в том числе и апеллянт ФИО3 уклонились от подписания соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора при наличии императивной обязанности по вступлению в арендные правоотношения в качестве соарендатора.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не выразили своего согласия на включение в соглашения о присоединении к договору аренды условия об оплате за фактическое пользование земельным участком за периоды, предшествующие регистрации соглашения, при этом данное условие не является существенным, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанций, в силу принципа свободы договора суд неправомочен обязать арендаторов безусловно принять на себя обязанность по внесению оплаты за период до заключения соответствующего соглашения.

Целью заключения договора аренды является оформление арендных правоотношений, а не взыскание задолженности за пользование земельным участком.

Вместе с тем суждения апеллянта о том, что истец не учел для расчета арендной платы правильный состав и назначение объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, имеющего вид разрешенного использования под хранение автотранспорта, равно как и не учтено использование помещений в самом здании, судебная коллегия отмечает следующее.

В подпункте 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1); если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - органом‚ государственной власти субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пп. 2,3 п.3).

Арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого использования и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

Постановлением Правительства Ростовской области № 135 от 02.03.2015 года «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ростовской области и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

В п. 3 соглашения к договору аренды, о понуждении к заключению которого заявлен иск Департамента, указано, что при определении размера арендной платы за пользование земельным участком используется формула расчета арендной платы, установленная постановлением Правительства Ростовской области № 135 от 02.03.2015, постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 и иными действующими нормативно-правовыми актами; обязательства арендатора по договору соразмерны его доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке.

Вопреки доводам апеллянта указанное условие соответствует требованиям п. 10 ст. 39.20 3К РФ.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576 «О расчете арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования г. Ростов-на-Дону» предусмотрены ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных, в том числе: для индивидуальных гаражей, гаражных и лодочных кооперативов в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, для хранения автотранспортных средств на автостоянках в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, по настоящему делу между сторонами возникли правоотношения по арендному пользованию объектом недвижимости на основании договора, размер арендной платы по которому устанавливается исключительно уполномоченным публичным органом путем принятия соответствующего нормативного правового акта.

В соответствии с приложением №2 к постановлению Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576 состав вида разрешенного пользования соответствует наименованию вида разрешенного использования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Хранение автотранспорта».

Поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – обеспечение занятий спортом в помещениях, хранение автотранспорта, в пределах земельного участка возведено строение – общественно-спортивный комплекс с многоярусной автостоянкой, то в данном случае истцом верно применена ставка арендной платы в размере 3%.

Ссылки апеллянта на несогласие с расчетом размера задолженности, произведенного истцом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Так, предоставляя контррасчет, ФИО3 не учитывается, что значения ставок арендной платы определены постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576, в соответствии с которым истцом применена ставка 3%.

В этой связи суд первой инстанции с учетом положений постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576 и вида разрешенного использования земельного участка пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно применена при определении размера арендной платы за земельный участок базовая ставка в 3% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренная строкой п.п.6 таблицы приложения №2 к постановлению №576.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра и ее супруга З.С.А., не нашли своего подтверждения.

Так, в силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что круг лиц, участвующих в деле, в том числе с указанием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра и З.С.А., ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО5, определили при подаче встречного иска.

В процессе рассмотрения дела требований об исключении Управления Росреестра и З.С.А. не заявлялось, статус их процессуального положения судом не изменялся.

Таким образом, права и обязанности Управления Росреестра и З.С.А. принятым судебным актом не нарушены. В свою очередь, сама по себе заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Более того, решение суда со стороны Управления Росреестра и З.С.А. не обжалуется.

То обстоятельство, что судом не привлечены указанные выше лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по первоначальному иску, не может свидетельствовать о нарушении прав данных участников по делу. Заявленное ходатайство З.С.А. судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судом первой инстанции решения не повлиял. Доводы апелляционной жалобы обратного не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.