Решение № 12-74/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело XXX Мировой судья Кирова Н.А.


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Волкова В.С., с участием представителя потерпевшей ХХХХ – ФИО1, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX,

рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Санкт-Петербурга Кировой Н.А. от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба представителя потерпевшей ХХХХ - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Санкт-Петербурга Кировой Н.А. от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, водитель ФИО3 XX.XX.XXXX в 15 часов 05 минут в ... управляла автомобилем марки «Киа» модель «Церато Форте», с государственным регистрационным знаком XXX, двигалась по дворовой территории и совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком XXX, принадлежащий ХХХХ.

В нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 г. Санкт-Петербурга Кировой Н.А. от XX.XX.XXXX ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Полагает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX; рапортом; справкой о ДТП от XX.XX.XXXX; письменными объяснениями ФИО2; письменными свидетельскими показаниями ФИО4; схемой происшествия; фотографиями повреждений автомобилей; записью видеорегистратора, а также отсутствием у ФИО3 страхового полиса ОСАГО, за что XX.XX.XXXX в ОГИБДД был составлен протокол и оплачен ею штраф в размере 250 рублей, что не было принято во внимание судом в качестве доказательств вины ФИО3 в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Считает, что совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к описанному выше событию и умышленному оставлении ею места ДТП.

Обращает внимание, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, вопреки требованиям п. 2.6 1 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО3 о том, что место ДТП она покинула без умысла и малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.

Отмечает, что утверждение ФИО3 о том, что она не почувствовала столкновения, в связи с чем не имела умысла скрыться с места ДТП, является безосновательным и опровергается наличием и масштабом повреждений, ударом от столкновения с припаркованным автомобилем Фольксваген транспортер, с последующим срабатыванием его звуковой и световой сигнализаций, что свидетельствует о надуманности доводов ФИО3, целью которых является избежание привлечения ответственности.

В судебном заседании представитель потерпевшей ХХХХ ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным выше основаниям.

ФИО3 против доводов жалобы возражала, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, настаивала на том, что умышленно место ДТП не оставляла, факт столкновения машин не почувствовала, при этом не отрицала, что в указанное в протоколе об АП время и месте находилась за рулем в автомашине принадлежащей супругу, совершала маневр выезда с парковки, в связи с чем в настоящее время не отрицает наличие ДТП, готова в полном объеме возместить ущерб потерпевшей стороне.

Изучив представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд учитывает, что мировым судьей были исследованы все письменные доказательства по делу, а также допрошена свидетель ХХХХ, просмотрена видеозапись.

Из анализа представленных суду доказательств с достоверностью не следует, что ФИО3 умышленно оставила место ДТП, и для нее был очевиден факт совершения ею ДТП, показания ФИО3 доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие физического лица.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данное административное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, при этом, часть 3 указанной статьи устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, суд находит, что мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом, правильно сделал вывод о том, что вина Мешковой в оставлении места ДТП, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения представленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО2, сводятся к произвольной переоценке доказательств, положенных в основу законного и обоснованного постановления мирового судьи.

По мнению суда, мировой судья, исследовав и оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Санкт-Петербурга Кировой Н.А. от XX.XX.XXXX в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: