Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-2105/2016;)~М-1969/2016 2-2105/2016 М-1969/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело ***г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «14» февраля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

с участием адвоката Абрамова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушенное право,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать за свой счет перегородку с металлической дверью, установленную на лестничной площадке перед квартирой *** *** в ***, также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.****, ***. ФИО6, расположенной на одной лестничной площадке с её квартирой, является ответчик ФИО2, который в *** произвел самовольную перепланировку лестничной площадки посредством установки перегородки из бетонных блоков и металлической двери, отделив свою квартиру. В результате произведенной перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении допущенных нарушений, однако с его стороны каких-либо мер к урегулированию данного вопроса предпринято не было. Полагает, что указанная перепланировка произведена ответчиком в нарушение требований действующего законодательства.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Абрамов Д.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в силу ст. 36 ЖК РФ согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме истец не давала. Кроме того, при открывании и закрывании металлической двери, установленной ответчиком, возникает шум, что создает ей неудобства в пользовании жилым помещением.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что 29.12.2016г. собственниками многоквартирного дома принято решение о передаче части спорного коридора в безвозмездное пользование ФИО5 на неопределенный срок с правом оставить возведенную перегородку с дверью. Данное решение не оспорено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы (п. 1 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По данному вопросу решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником *** в *** является ФИО1 ФИО6 указанном доме является ФИО2

Ответчиком ФИО2 произведена перепланировка лестничной площадки посредством установки перегородки с металлической дверью с замком на участке лестничного коридора примыкающего к ***.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Комплексная оценка бизнеса». Как видно из акта визуального обследования 3 этажа многоквартирного жилого *** в ***, произведенного МКУ «Управление строительства и архитектуры ***» от *** ФИО2 самовольно без соответствующего разрешения отделил часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома под личное использование, а именно тупиковую часть общего коридора, тем самым образовав дополнительный вход в ***. Установленная железная дверь и стена из пеноблоков шириной *** см. От данной стены до двери *** расстояние -153 см. Вышеуказанная дверь в *** не создает препятствий в пользовании квартирой ***.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» *** пояснила, что обращений в администрацию *** о согласовании перепланировки *** не поступало. В результате произведенной перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме- лестничной площадки на *** кв.м.

Как видно из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме от 29.12.2016г. большинство, а именно 80,5% собственников не возражали об оставлении спорной перегородки и металлической двери, установленной ответчиком.

Вместе с тем, в данном случае вопрос об устройстве спорной перегородки не может быть отнесен к вопросу о передаче в пользование иным лицам части общего имущества. В данном случае речь идет о перепланировке помещения лестничного коридора, относящегося в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой перепланировки часть общего имущества (лестничного коридора) поступает в исключительное пользование отдельного собственника (ответчика), а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, на спорную перепланировку лестничного коридора с устройством перегородки и двери, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчика части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Между тем согласие всех собственников не получено. Протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от *** не является подтверждением такого согласия, поскольку в собрании принимали участие и голосовали по спорному вопросу не все собственники.

Кроме того, истец изначально возражала против возведения спорной перегородки с дверью.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования *** являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции от *** ФИО1 понесла расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме *** руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 19).

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО1 в суде по данному делу представлял адвокат Абрамов Д.А. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, подтверждены квитанцией от *** ***

Разрешая заявление ФИО1 об оплате услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненных представителем работ по данному делу, в связи с чем считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 понесенные истцом расходы частично в сумме *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать за свой счет перегородку с металлической дверью, отделяющие часть лестничного коридора, примыкающего к *** жилом *** в ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***

***