Решение № 2-4801/2025 2-4801/2025~М-3882/2025 М-3882/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4801/2025

Дело №

УИН 50RS0№-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 178 039,62 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 46 246,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 720 213,33 руб. под 24,9 % годовых сроком на 62 месяца. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика сумму кредита. В период действия договора ответчик систематически допускал нарушения сроков возврата кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 178 039,62 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явилась в судебное заседание, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 720 213,33 руб. под 24,9 % годовых сроком на 62 месяца. Банк выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, в полном объеме перечислив денежные средства на счет ответчика. Погашение суммы кредита, в соответствии с условиями договора, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, установленному п. 6 договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Истцом представлен расчет задолженности за период с г. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 3 178 039,62 руб., из которых: 2 599 935,72 руб. – просроченный основной долг, 543 999,73 руб. – просроченные проценты, 5 749,73 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 28 354,44 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Требования истца о возврате суммы кредита и начисленных процентов, направленные в адрес ответчика, до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за просроченные проценты подлежат частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 46 246,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с г. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 154 685,18 руб., из которых: 2 599 935,72 руб. – просроченный основной долг, 543 999,73 руб. – просроченные проценты, 5 749,73 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 5 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 246,28 руб., а всего взыскать 3 200 931 (три миллиона двести тысяч девятьсот тридцать один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.