Апелляционное постановление № 22-2673/2025 от 17 апреля 2025 г.

Судья Салихов М.М. Дело № 22-2673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

защитника – адвоката Макаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вафина М.И.

на приговор Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Макаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Вафина М.И., прокурора Зариповой О.В., полагавшей необходимым приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 17 июля 2024 года Соломбальским районным судом города Архангельска Архангельской области по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, приговор в законную силу вступил 2 августа 2024 года, наказание отбыто 11 февраля 2025 года, -

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановлено возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 5 декабря 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Вафин М.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, полагая, что было бы справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. Адвокат указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания проигнорированы требования уголовного законодательства, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и утверждает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены, а лишь формально перечислены. Защитник просит учесть признание ФИО1 вины, данные о его личности, состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольный отказ от употребления наркотических средств и психотропных веществ, что он погасил задолженность по алиментам на сумму более 1 млн. рублей, а также содействие органам предварительного расследования, выразившиеся в добровольном сообщении пароля от сотового телефона и указание на место приобретения наркотического средства, оказание помощи благотворительным фондам, что указывает на желание возместить причиненный преступлением ущерб, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также обращает внимание на поведение ФИО1 после задержания, а именно на то, что он активно способствовал расследованию преступления, предоставив всю известную ему информацию органам следствия.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершённом преступлении, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Другие участники процесса - защитник и государственный обвинитель, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования, принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрения дела не допущено.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: раскаяние и признание ФИО1 вины, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, в том числе указания места приобретения наркотических средств при проверке показаний на месте; осуществление благотворительной деятельности, состояние его здоровья и близких ему людей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, по делу не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом имеющихся по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений части 1 статьи 73 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы по сроку соответствует положениям частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа также не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства судом в полной мере учтены, и назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вафина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий