Приговор № 1-101/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-101/2021

Дело № 1-101/2021

Поступило в суд: 21.06.2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитника Никулина В.П., Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 4 класса, женатого, имеющего на иждивении 5 детей, работающего скотником в ЗАО «Усть-Изесское», проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>; постановлением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлён на <данные изъяты>; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, вдвоем находились на территории РТМ ЗАО «Усть-Изесское» расположенной в 200 метрах от <адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи марки «АКОМ» 6 СТ-90 АЗ, принадлежащей ЗАО «Усть-Изесское», с трактора МТЗ-82 государственный регистрационный № регион находящегося на территории РТМ ЗАО «Усть-Изесское» в 200 метрах от <адрес>. Далее реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить данную кражу, на что ФИО2 исходя из своих корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории РТМ ЗАО «Усть-Изесское» расположенной в 200 метрах от <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, подошли к трактору МТЗ-82, государственный регистрационный № регион, после чего ФИО1 согласно распределенной роли открыл незапертую дверь в кабину трактора, далее открыл окно в кабине трактора и достал аккумуляторную батарею марки «АКОМ» 6 СТ-90 АЗ, а ФИО2 согласно распределенной роли находился около трактора МТЗ-82, государственный регистрационный № регион, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. ФИО1 и ФИО2 обнаружили и тайно похитили аккумуляторную батарею марки «АКОМ» 6 СТ-90 АЗ стоимостью <данные изъяты>, с трактора МТЗ-82 государственный регистрационный № № регион, принадлежащую ЗАО «Усть-Изесское».

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ЗАО «Усть-Изесское» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

~}

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в присутствии адвокатов заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники Никулин В.П. и Солодов Ф.В. также поддержали ходатайство подсудимых и пояснили, что подсудимые заявили ходатайства добровольно, последствия им понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1 также не выдвинул возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении них обвинительного приговора и назначения наказания. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении пятерых малолетних детей, явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления..

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При наличии в действиях подсудимых обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> ФИО1 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлён на <данные изъяты>. Новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено в период установленного судом испытательного срока и суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ должен решить вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило, семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимых, суд находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимых не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>. Данный приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, обязать ФИО1 один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «АКОМ» 6 СТ-90 АЗ, по вступлении приговора в законную силу, оставить в собственности владельца.

Процессуальные издержки с соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова