Решение № 12-8/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

УИД 37RS0021-01-2021-000019-24

Дело № 12-8/2021


РЕШЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Лебедев А.С.,

с участием:

защитника ФИО1 – Бейтикса А.И.,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2 18 декабря 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, потерпевшей ФИО1 в Фурмановский городской суд Ивановской области подана жалоба, в которой она просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО3 отменить. Жалоба мотивирована тем, что решением Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее Совет Дуляпинского сельского поселения) от 28 августа 2020 года № <№> удален в отставку глава Дуляпинского сельского поселения ФИО3 Решением Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2020 года <№>, удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к Совету Дуляпинского сельского поселения об оспаривании решения об удалении в отставку главы муниципального образования, - решение Дуляпинского сельского поселения от 28 августа 2020 года <№> признано незаконным. Заявитель указывает, что ФИО3 с 1 декабря 2020 года, после вынесения 30 ноября 2020 года апелляционного определения Ивановским областным судом, полагая, что был восстановлен в должности, приступил к исполнению полномочий главы Дуляпинского сельского поселения. Между тем, по мнению заявителя, восстановить ФИО3 в должности мог только Совет Дуляпинского сельского поселения путем отмены своего же решения от 28 августа 2020 года <№>, признанного судом незаконным. В связи с чем 8 декабря 2020 года в ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1, временно исполняющей полномочия главы Дуляпинского сельского поселения, было подано заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство. Поскольку решение суда о признании незаконным решения об удалении главы поселения в отставку для исполнения в адрес Совета Дуляпинского сельского поселения на момент обращения ФИО1 в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности не поступало и последний не был восстановлен в должности, заявитель полагает, что определение от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно.

Защитнику Бейтиксу А.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств им не заявлено.

ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов им не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Совета Дуляпинского сельского поселения от 10 октября 2018 года № 36 «Об избрании Главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области», письма от 21 декабря 2020 года, направленное заместителем Фурмановского межрайонного прокурора в адрес Совета Дуляпинского сельского поселения, распоряжения Администрации Дуляпинского сельского поселения от 17 февраля 2021 года <№> «Об увольнении зам. главы по общим вопросам ФИО1».

Заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом. От ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также об истребовании документов. Данное ходатайство судом удовлетворено, к материалам дела приобщены представленные Администрацией Дуляпинского сельского поселения письмо от 1 декабря 2020 года <№>, предложения от 15 и 18 декабря 2020 года в адрес Совета Дуляпинского сельского поселения, распоряжения <№> от 1 декабря 2020 года, ответ Совета Дуляпинского сельского поселения от 18 декабря 2020 года.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО3 в ходе судебных заседаний от 11 и 18 февраля, 1 марта 2021 года пояснил, что считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении жалобы отказать. Поскольку решение Совета Дуляпинского сельского поселения отменено решением Фурмановского городского суда, которое вступило в законную силу, 1 декабря 2020 года он вышел на работу, о чем поставил в известность председателя Совета ФИО 1. Возразил против доводов жалобы о том, что для восстановления в должности главы поселения необходимо отдельное решение Совета, так как он был восстановлен в должности указанным решением суда. Указал, что Уставом Дуляпинского сельского поселения регламентированы лишь вопросы избрания главы поселения и прекращения его полномочий. Нормы по восстановлению главы поселения в должности отсутствуют как в Уставе, так и в целом в законодательстве. При этом нормами ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 210, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Пояснил, что, по его мнению, Советом Дуляпинского сельского поселения намеренно затягивался процесс принятия решения о признании недействительным решения от 28 августа 2020 года <№>, которое было вынесено лишь 25 декабря 2020 года. После принятия решения Фурмановским городским судом полномочия ФИО1 в должности ВРИП главы Дуляпинского сельского поселения были автоматически прекращены. Считает, что решение Совета о признании недействительным решения об удалении его в отставку с должности главы поселения было необходимо в основном для устранения перекоса в выплате заработной платы: поскольку и ФИО1, и он сам получали заработную плату за исполнение полномочий главы поселения. Сослался также на приобщенное к материалам дела письмо заместителя Фурмановского межрайонного прокурора в адрес Совета Дуляпинского сельского поселения, согласно которому в его действиях по возобновлению 1 декабря 2020 года полномочий главы поселения правонарушения не усматривается. Указывает, что жалоба подана неуполномоченным лицом. Кроме того, с 1 декабря 2020 года ФИО1, находилась на больничном, и вышла на работу только 17 февраля 2021 года, чтобы получить расчет. В настоящее время в Администрации Дуляпинского сельского поселения она не работает.

Защитник Бейтикс А.И. в судебном заседании 4 марта 2021 года доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил определение от 18 декабря 2020 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в ОМВД России по Фурмановскому району.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ заинтересованное лицо имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из определения <№> от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 8 декабря 2020 года в ОМВД России по Фурмановскому району поступило заявление представителя администрации Дуляпинского сельского поселения ФИО1, в котором указывалось на то, что ФИО3 был удален в отставку с должности главы Дуляпинского сельского поселения на основании решения Совета данного поселения от 28 августа 2020 года <№>. Решением Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года указанное решение Совета Дуляпинского сельского поселения признано незаконным, на Совет возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. В заявлении ФИО1 указано, что в соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. На момент написания заявления, судебное решение с отметкой о вступлении в законную силу в Совет Дуляпинского сельского поселения не поступало. Не дожидаясь отмены решения Совета Дуляпинского сельского поселения, ФИО3 самостоятельно приступил к исполнению полномочий главы, занял служебный кабинет. По мнению заявителя, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем просит привлечь его к административной ответственности. 14 декабря 2020 года в ОМВД России по Фурмановскому району из прокуратуры поступило аналогичное заявление ФИО1

Опрошенный 16 декабря 2020 года по поводу поступившего заявления ФИО3 пояснил, что решением Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года, по результатам обжалования им решения Совета Дуляпинского сельского поселения от 28 августа 2020 года <№> об удалении в отставку, он был восстановлен в должности главы Дуляпинского сельского поселения. 30 ноября 2020 года апелляционным определением Ивановского областного суда решение Фурмановского городского суда было оставлено без изменения. Поскольку апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, на следующий день 1 декабря 2020 года он вышел на работу и приступил к своим должностным обязанностям, о чем посредством телефонной связи уведомил председателя Совета Дуляпинского сельского поселения ФИО 1., предложив ей на ближайшем Совете исполнить решение суда.

На основании изложенного, указав, что определение суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 311 КАС РФ вступает в законную силу со дня его принятия, принимая во внимание, что решение Фурмановского городского суда оставлено без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда, должностным лицом был сделан вывод о том, что ФИО3 действовал на основании судебного решения, в связи с чем вынесено указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материала проверки КУСП <№> от 8 декабря 2020 года, <№> от 14 декабря 2020 года усматривается, что в ОМВД России по Фурмановскому району поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ ФИО3 Из имеющихся в материале объяснений ФИО1 от 8 декабря 2020 года следует, что она на основании решения Совета Дуляпинского сельского поселения с 4 сентября 2020 года по настоящее время является временно исполняющей полномочия главы Дуляпинского сельского поселения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решений Совета Дуляпинского сельского поселения от 28 августа 2020 года <№> «Об удалении в отставку Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО3 и досрочном прекращении его полномочий» и от 4 сентября 2020 года <№> «О назначении временно исполняющей полномочия главы Дуляпинского сельского поселения» (л.д. 22-23, 47). Согласно доводам ФИО1, содержащимся в её заявлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности и в объяснениях от 8 декабря 2020 года, судебные постановления первой и апелляционной инстанции для исполнения в адрес Совета Дуляпинского сельского поселения не поступали, вопрос об отмене решения Совета об удалении главы поселения в отставку будет рассмотрен после получения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях в рамках проведенной проверки указывает, что он при выходе на работу 1 декабря 2020 года, руководствовался судебным решением Фурмановского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда, которым он был восстановлен в должности главы поселения. При этом ФИО3 в своем объяснении указал, что им в день выхода на работу был совершен телефонный звонок председателю Совета Дуляпинского сельского поселения ФИО 1., которым он уведомил последнюю о решении апелляционного суда и предложил вынести данный вопрос на обсуждение повестки на Совете поселения. В судебном заседании ФИО3 показал, что, по его мнению, решение Совета об отмене решения об удалении в отставку, хотя и не является обязательным в данной ситуации, все же необходимо для решения вопросов о прекращении полномочий ВРИП главы поселения, а также расходования фонда оплаты труда сотрудников администрации.

Таким образом, пояснениями как потерпевшей ФИО1, так в целом и лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, подтверждается необходимость рассмотрения Советом Дуляпинского сельского поселения вопроса об устранении допущенных нарушений закона при принятии решения от 28 августа 2020 года <№> об удалении главы поселения в отставку.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти либо органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Аналогичная норма содержится в ч. 7 ст. 38 Устава Дуляпинского сельского поселения.

В силу п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2). В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения… и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца… суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца… (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Обязанность по устранению допущенных нарушений закона возложена на Совет Дуляпинского сельского поселения решением Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года, которым решение Совета поселения от 28 августа 2020 года <№> об удалении ФИО3 с должности главы поселения в отставку признано незаконным. Вопреки доводам обжалуемого определения, а также заинтересованного лица ФИО3, резолютивная часть указанного судебного постановления не содержит указания на восстановление административного истца ФИО3 в должности, требования о восстановлении на работе последним в рамках рассмотрения данного административного дела не заявлялись. Ссылки ФИО3 на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда о восстановлении на работе не могут быть признаны обоснованными в данном случае по изложенным основаниям. Доводы о том, что письмо заместителя Фурмановского межрайонного прокурора от 21 декабря 2020 года в адрес Совета не содержит выводов о нарушении ФИО3 закона при выходе на работу 1 декабря 2020 года, признаются судом несостоятельным по следующим основаниям. Заявление ФИО1 о незаконных действиях ФИО3, поступившее 9 декабря 2020 года в Фурмановскую межрайонную прокуратуру, 11 декабря 2020 было направлено по компетенции в ОМВД России по Фурмановскому району для рассмотрения в части доводов о самоуправстве, в связи с чем вопросы о законности действий ФИО3 фактически органом прокуратуры не разрешались (л.д. 94). Напротив указанное письмо заместителя Фурмановского межрайонного прокурора от 21 декабря 2020 года содержит указание о необходимости организации заседания Совета по исполнению решения Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года <№> (л.д. 75-76). ФИО3 в ходе судебного заседания указывается, что действующим законодательством не регламентирован порядок восстановления главы поселения в должности, а предусмотрены лишь процедуры назначения на должность при избрании и прекращения полномочий. Однако, приходя к данному заключению заинтересованным лицом не учтено, что, как уже было указано, обязанность по устранению нарушений закона, допущенных при удалении в отставку главы поселения, возложена на представительный орган Дуляпинского сельского поселения судебным решением. Доводы о том, что ФИО1 не является уполномоченным лицом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются представленными в дело документами, в частности решением Совета Дуляпинского сельского поселения от 4 сентября 2020 года о назначении ФИО1 временно исполняющей полномочия главы Дуляпинского сельского поселения. Нахождение заявителя на больничном с 1 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года не является препятствием для обжалования определения должностного лица.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются копией решения Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года <№> (л.д. 50-55), копией апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2020 года <№> (л.д. 56-59), материалом проверки (л.д. 90-99), а также решениями Совета Дуляпинского сельского поселения от 25 декабря 2020 года № 21 «Об отмене решения Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области от 28.08.2020 г. <№> «Об удалении в отставку Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО3 и досрочном прекращении его полномочий» и <№> «О восстановлении в должности главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области» (л.д. 24, 25). Указанные решения приняты Советом поселения во исполнение вступившего в законную силу решения Фурмановского городского суда от 20 октября 2020 года <№>, ФИО3 восстановлен в должности с 26 декабря 2020 года.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку последний действовал на основании решения суда, должностным лицом при проведении проверки не была дана оценка решениям Совета Дуляпинского сельского поселения от 25 декабря 2020 года <№> «Об отмене решения Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области от 28.08.2020 г. <№> «Об удалении в отставку Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО3 и досрочном прекращении его полномочий» и <№> «О восстановлении в должности главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области».

Вышеуказанные обстоятельства не позволили должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения является преждевременным. Соответственно, доводы заявления ФИО1 о самовольном исполнении ФИО3 полномочий главы поселения с 1 декабря 2020 года подлежат дополнительной проверке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, обжалуемое определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ОМВД России по Фурмановскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 18 декабря 2020 года <данные изъяты> ФИО2, в отношении ФИО3 отменить.

Материалы дела направить в ОМВД России по Фурмановскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лебедев