Решение № 2-181/2020 2-181/2020(2-9820/2019;)~М-9689/2019 2-9820/2019 М-9689/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-181/2020

дело № 2-181/2020

УИД 03RS0003-01-2019-011012-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (дов. от 22.09.2019 года),

представителя ответчика ООО «Промтрансбанк» - ФИО3 (дов. от 09.01.2020 года),

представителя ответчиков УФССП по РБ, ФССП России - ФИО4 (дов. от 30.01.2019 года, от 04.02.2019 года, от 14.01.2019 года),

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Промтрансбанк», Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промтрансбанк», Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании стоимости причиненных ненадлежащим хранением арестованного имущества ущерба в размере 61759 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., указывая следующее.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 на принадлежащее ему имущество был наложен арест. По решению суда данное имущество исключено из описи, однако в результате его ненадлежащего хранения ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. Истец полагал, что поскольку ООО «Промтрансбанк» ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, связанные с проверкой сохранности арестованного имущества, переданного ему на хранение, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ООО «Промтрансбанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промтрансбанк» - ФИО3 иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, представил отзыв, указал, что ООО «Промтрансбанк» хранило имущество надлежащим образом, на оценку стоимости ущерба имущества банк приглашен не был.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ -ФИО4 иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, представила отзыв.

Другие лица в суд не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО6 в целях обеспечения исполнения исполнительного производства от 12.02.2018 года № 1886/18/02068-ИП на основании исполнительного листа от 23.11.2017 года ФС № № в отношении ФИО5 в пользу ООО «Промтрансбанк» на сумму 11 222 918,64 рублей была произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (составлен акт описи).

Арестованное имущество было передано на хранение взыскателю - ООО «Промтрансбанк» по адресу: <...>.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 12.10.2018 года по делу №2-6294/2018 имущество, принадлежащее ФИО1, освобождено от ареста.

30.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО6 с имущества снят арест.

04.03.2019 года имущество судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО7 по актам приема -передачи передано ФИО1

Истец ФИО1 считает, что в результате ненадлежащего хранения ООО «Промтрансбанк» данного имущества ФИО1 причинен ущерб.

Истцом произведена оценка стоимости ущерба. Согласно расчету НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 30.08.2019 года ущерб составил 61759 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд находит, что факт наличия вины ООО «Промтрансбанк» в возникновении ущерба и возникновение ущерба арестованного имущества не установлен, таких доказательств суду истцом не представлено.

Административным истцом также не учтено, что статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что именно судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Промтрансбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к ООО «Промтрансбанк» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением арестованного имущества, удовлетворению не подлежит.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Промтрансбанк», Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании стоимости причиненных ненадлежащим хранением арестованного имущества ущерба в размере 61759 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина