Апелляционное постановление № 1-50/2017 22-7176/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-50/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-50/17 Судья Березнякова Е.А.

№ 22-7176/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 30 ноября 2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Поляковой М.В., предоставившей удостоверение № 4885 и ордер № А 1697004

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 30 ноября 2017г. дело по апелляционным жалобам адвоката Лельховой В.А. и осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017г., которым

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

От назначенного наказания по п. «А» ч.2 ст.116 УК РФ ФИО1 освобожден на основании п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Он же, ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

От назначенного наказания по п. «А» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО1 освобожден на основании п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Он же, ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

От назначенного наказания по п. «А» ч.1 ст.213 УК РФ ФИО1 освобожден на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» № 6576-6 ГД.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Поляковой М.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лельхова В.А. просит приговор отменить, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.2 ст.115, п. «А» ч.2 ст.116, п. «А» ч.1 ст.213 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает, что приговор является незаконным и необоснованным, основанным на предположениях стороны обвинения, а не на достоверных доказательствах. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а отсутствие доказательств, свидетельствует об отсутствии его вины в инкриминируемых ему деяниях.

Суд нарушил равноправие сторон, не доверяя показаниям потерпевших, данным в ходе судебного разбирательства. Далее адвокат приводит показания потерпевших У, Р, Ф, данные в ходе судебного разбирательства. Говорит о том, что они дали правдивые показания и нет оснований им не доверять.

Видеозапись с изъятого видео регистратора является косвенным доказательством.

Адвокат приводит показания свидетелей С, Т, А, Б, Н М, В и дает им свою оценку.

Суд ошибочно указал, что ФИО1 признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Дале адвокат приводит показания ФИО1 и также дает им свою оценку.

Стороной обвинения не было представлено суду объективно собранных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.213 УК РФ. Его действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших либо иных физических лиц, не описаны. В действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение данного преступления, следовательно, по мнению адвоката, отсутствует и объективная сторона преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лельхова В.А. кроме вышеприведенных доводов, указывает, что судом необоснованно признаны недопустимыми показания Г и Д, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что подпись на одном из листов протокола не похожа на подпись Д, в части отрицания роли ФИО1 в совершенных преступлениях.

При изъятии видеорегистратора в процессе предварительного расследования были допущены нарушения, которые выявлены в ходе судебного расследования. Поэтому защита не согласна с постановлением суда от 09.03.2017г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о признании недопустимым доказательством постановления о добровольной выдаче и протокола добровольной выдачи.

Суд необоснованно указывает на недостоверность показаний свидетелей защиты, допрошенных в ходе судебного разбирательства, Т, Е, С

Незаконным и необоснованным является постановление суда от 28.02.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи свидетеля М, имеющейся в протоколе добровольной выдачи от 11.03.2015г. и отказе в удовлетворении ходатайства о получении образцов почерка и подписи свидетеля М Также незаконно и необоснованно постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении криминалистической экспертизы видеозаписи, содержащейся на диске – вещественном доказательстве по делу.

Показания Ё, Ж, З подтверждают показания ФИО1 о том, что во время конфликта его не было. Сговора между указанными лицами не было. По мнению защиты, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный ФИО1 в самостоятельной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) также просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.2 ст.115, п. «А» ч.2 ст.116, п. «А» ч.1 ст.213 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления. Каких-либо доводов, отличных от доводов апелляционной жалобы адвоката Лельховой В.А., не приводит.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор считает приговор законным и обоснованным, судебное следствие проведенным объективно и всесторонне. Надлежащим образом были исследованы все представленные сторонами доказательства. В приговоре приведены как доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Результаты проверки доказательств подробно приведены и мотивированы в судебном решении. Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом на основе принципов объективности и целесообразности. Причастность ФИО1 к совершению преступных деяний, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и приведенных в приговоре доказательств. Предложенная ФИО1 версия произошедшего, была надлежащим образом проверена судом в ходе судебного разбирательства, в приговоре ей дана объективная оценка. В судебном заседании достоверно установлено, что преступные действия были совершены ФИО1 в соучастии в форме соисполнительства. Отношение ФИО1 к содеянному и его показания в судебном заседании подробно и без искажений приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Там же ошибочно упомянуто признание ФИО1 своей вины. Наказание является справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности виновного. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора судом допущено не было. Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд считает, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционных жалоб адвоката Лельховой В.А. и осужденного ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором. В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно указал в приговоре, что преступления были совершены совместно с двумя иными лицами, поскольку уголовное дело в отношении Ё было прекращено на стадии судебного разбирательства, а в отношении Ж на стадии предварительного расследования по не реабилитирующим обстоятельствам. Таким образом, преступления были совершены ФИО1 в составе группы лиц. Судом были подробно исследованы показания потерпевших У, Р, Ф, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ. При этом, судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования. Все потерпевшие были допрошены спустя непродолжительное время после совершения в отношении них противоправных действий, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием переводчика. Эти их показания полностью подтверждаются совокупностью представленных суду, исследованных им и положенных в основу обвинительного приговора доказательств. Это свидетельствует о их относимости, допустимости и достоверности. Их показания, данные в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно признаны недостоверными вследствие добросовестного заблуждения, обусловленного длительным промежутком времени, прошедшим с момента инкриминируемых осужденному событий. Судом были также подробно исследованы показания свидетелей И, Г, З, Ж При оценке показаний свидетелей, суд исходил из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Показания свидетелей И, Г, З, данные в ходе предварительного расследования, судом были признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, содержат такие подробности, которые могли быть известны только лицам, являвшимися очевидцами преступных действий. Показания свидетеля К и Ё обусловлены в первую очередь корпоративным желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Протокол добровольной выдачи свидетелем Л видеорегистратора от 11.03.2015г. был составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Изъятие видеозаписи было произведено в присутствии понятых и с участием специалиста. Допрошенные в судебном заседании свидетели М, Н, О подтвердили наличие своих подписей в протоколе, настаивали, что ход следственного действия зафиксирован правильно, подробно и детально изложили его ход. Сама П подтвердила в судебном заседании, что протокол добровольной выдачи ею также подписан. С учетом того, что изъятие видеорегистратора было произведено в соответствии с требованиями ст.164 УПК РФ, к изъятию видеорегистратора привлечено лицо, которое обладает специальными познаниями в данной области, протокол следственного действия отвечает положениям ст.166 УПК РФ, видеорегистратор был изъят до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении, в протоколе имеется указание на добровольность выдачи свидетелем С, данное доказательство имеет все признаки допустимости. Оснований для признания его недопустимым, о чем настаивает сторона защиты, не имеется. Качество записи позволяет идентифицировать ФИО1 и в совокупности с другими доказательствами установить его вину в инкриминируемых ему преступлениях. Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1 В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лельховой В.А. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.