Приговор № 02/1-7/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 02/1-7/2023

51RS0009-02-2023-000111-16 Дело № 02/1-7/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Татарниковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зимине Д.А., секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Терского района Валайтуса Е.Ю.,

защитника – адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 2 февраля 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области постоянным судебным присутствием в пгт. Умба Терского района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 27 декабря 2021 года; по состоянию на 8 июня 2023 года срок неотбытого дополнительного наказания составляет 9 месяцев 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 2 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 50 минут ФИО1, являясь лицом, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, буксируемым на гибкой сцепке автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение от <адрес> до <адрес> пгт. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут возле <адрес> в пгт. <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен должностными лицами – инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут в ходе произведенного должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», имеющего заводской №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,192 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вину в содеянном признал полностью, раскаивался в совершенном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве дознания, из которых следует, что 2 февраля 2021 года приговором суда он был привлечен осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он выпил 1,5 литра пива. Примерно в 17 часов 30 минут, встретившись с Свидетель №1, согласился отремонтировать принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, предложив отбуксировать автомобиль к дому. Возле <адрес>, они прицепили тросом указанный автомобиль к автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, за руль которого сел Свидетель №1, а сам он сел за руль буксируемого автомобиля, привел коробку передач в нейтральное положение, они направились в сторону <адрес>, при этом он управлял буксируемым автомобилем с помощью рулевого колеса и педалей, путем нажатия на педаль тормозной системы. Возле <адрес> они остановились, к нему подошел сотрудник ДПС, которому он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Было проведение освидетельствование при помощи прибора «<данные изъяты>», показания прибора были 0,192. Сотрудник ДПС распечатал чек с показаниями прибора, составил акт, в которых он и сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование, расписались. С результатами освидетельствования он согласился, на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал (л.д. 55-56).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, где указал маршрут движения от <адрес> до <адрес> в пгт. <адрес>, и указал на место его остановки сотрудниками (л.д. 57-62).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, она подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, ею совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 в районе <адрес> в пгт. <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, буксирующий за собой на гибкой сцепке автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «<данные изъяты>», было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. По указанному факту составлены соответствующие протоколы, вызвана следственная группа, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступлений (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к несению службы в <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 Около 18 часов 50 минут в районе <адрес> в пгт. Умба ими был остановлен буксируемый автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, в результате которого было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который буксировал неисправный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Подъезжая к <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Ему было известно, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение (л.д. 50-51).

Анализируя указанные выше показания подсудимого и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что показания последовательны, изложенные в них обстоятельства совпадают и не противоречат друг другу. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2 отстранила от управления транспортным средством ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым в 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №3 с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>», имеющего серийный №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, провела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,192 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 14, 15-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены: копия паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» в исполнении «<данные изъяты>», заводской №; копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 81-82, 83-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что на участке местности в районе <адрес> в пгт. <адрес> был изъят автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 70-71, 72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 добровольно выдал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства измерения, ознакомление ФИО1 с актом освидетельствования и результатами исследования (л.д. 108-111);

- копией приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 2 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 25 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года, (л.д. 134-139).

Все исследованные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. При этом установлено, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и его адекватным поведением в суде, признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 39-41, 123-124).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка суд признает смягчающим обстоятельством.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимым обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент совершения преступления, то есть преступление было совершено ФИО1 фактически в условиях очевидности.

Кроме того, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает их при назначении ФИО1 наказания.

Также суд учитывает при назначении наказания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прошел <данные изъяты>, в течение которого ему запрещено употребление алкоголя (л.д. 198).

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установленные ст. 64 УК РФ, то есть исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья, его семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Целями назначаемого наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Сведений о наличии у осужденного ограничений, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, материалы уголовного дела не содержат.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По мнению суда это свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, игнорирует требования закона и не дает должную оценку своим действиям при управлении транспортным средством. Учитывая высокую общественную опасность противоправного деяния, выраженного в управлении транспортным средством с грубым нарушением установленных Правилами дорожного движения требований, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль является источником повышенной опасности, в целях предотвращения дорожно-транспортных преступлений, в качестве дополнительного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд также учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого ФИО1 не является способом обеспечения виновного или дополнительным источником его дохода.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления при неотбытом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее в отношении ФИО1, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При производстве по уголовному делу защиту прав и интересов ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществлял адвокат Васильев И.А. по назначению дознавателя и суда. Согласно постановлению дознавателя защитнику за счет государства произведена выплата на общую сумму 6 864 рубля (л.д. 181). За участие в судебном заседании с государства взыскана сумма на оплату труда адвоката в размере 6 864 рубля.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 47, 50, 52 УПК РФ, при этом от назначенного ему защитника при производстве по уголовному делу подсудимый не отказался, согласился с участием защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, доказательства имущественной несостоятельности подсудимого отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в момент совершения преступления подсудимый управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 2 февраля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 13 728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Татарникова