Определение № 33-649/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Тамбиев А.Р. Дело №...


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамукова И.Х., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-707/2025, УИД 09RS0005-01-2025-000769-65, по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу №..., по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о защите прав потребителя. В обоснование заявления указал, что решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 17.10.2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» были удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.12.2025 года и распиской о получении денежных средств. В связи с чем, заявитель просил суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку данный спор относится к однотипным спорам, необходимости участия двух представителей не имелось и таковое является неразумным, требуемая истцом сумма несоразмерна категории дела, которое является несложным, и объему оказанных представителями услуг. В случае удовлетворения судом заявления просили снизить сумму судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 25 февраля 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено:

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- во взыскании судебных расходов с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу ФИО1 сверх суммы 30 000 рублей - отказать.

На указанное определение представителем истца ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на незаконность и необоснованность принятого определения, вследствие нарушения судом норм процессуального права. В частности, полагает, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителей, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей. Указывает, что по данному делу представителями были оказаны следующие услуги: осуществлён сбор и анализ доказательств; подготовлена и направлена досудебная претензия; подготовлено и подано исковое заявление; представители принимали участие в нескольких судебных заседаниях; осуществлялось участие в выездной инвентаризации домовладения, инициированной ответчиком; подготавливались дополнительные расчёты, возражения и ходатайства; осуществлялось сопровождение дела до вынесения судебного решения. Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе, а также сведениям о тарифах адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, согласно которым участие представителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.327?, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно положениям ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскания указанных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о признании задолженности, возникшей за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, после 01.02.2019 года недействительной, а действия ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» по её начислению после 01.02.2019 года - незаконными, и обязании исключить с лицевого счёта задолженность, возникшую после 01.02.2019 года, ссылаясь на то, что с 01.02.2019 года его домовладение было отключено от сети газоснабжения, а потому потребление газа с этой даты отсутствует.

Решением Малокарачаевского районного суда от 17.10.2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» удовлетворены. Судом постановлено:

- признать задолженность, возникшую за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, с лицевым счетом №..., после 01.02.2019 года недействительной, а действия ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» по её начислению после 01.02.2019 года - незаконными;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», исключить с лицевого счета №..., закрепленную за домовладением, расположенным по адресу<адрес>, задолженность, возникшую после 01.02.2019 года.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляли по доверенности два представителя: ФИО2 и ФИО3

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей - юристов ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанному гражданскому делу №..., в размере 70 000 рублей.

Из данного заявления также следует, что услуги ФИО2 и ФИО3 заключались в: осуществлении сбора и анализа доказательств; подготовке и направлении досудебной претензии; подготовке и подаче искового заявления; участии в судебных заседаниях; участии в выездной инвентаризации домовладения, инициированной ответчиком; подготовке дополнительных расчётов, возражений и ходатайств; сопровождении дела до вынесения судебного решения.

Из договора оказания юридических услуг от 15 апреля 2025 года следует, что между ФИО1(заказчик) и ФИО2(исполнитель), ФИО3 (исполнитель) был заключен договор о представлении интересов ФИО1 в суде первой инстанции (в том числе: подготавливает и представляет в суд от имени заказчика процессуальные документы; при необходимости исполнитель присутствует при проведении экспертиз; при выявлении судебных приказов, вынесенных в отношении ответчика по тем же основаниям, по которым ведется судебное разбирательство, выполняет работу по отмене судебных приказов; при необходимости проводит подготовку, написание и подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; участвует во всех судебных заседаниях; знакомится с материалами дела; собирает доказательства; дает письменное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги) по спору о начислениях за газоснабжение по лицевому счету №... (т.1 л.д.170-174).

Согласно п.3.1.2 договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 года цена услуг за участие представителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами данного акта (п.4.1).

Оплата услуг осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя или при невозможности таковой путем передачи наличных денежных средств, о чем исполнителями дается соответствующая расписка (п.3.3).

В подтверждение оплаты ФИО1 юридических услуг, которые будут оказаны ФИО2 и ФИО3, представлена расписка в получении денежных средств от 15 апреля 2025 года, согласно которой ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 15 апреля 2025 года (т. 1л.д.175).

Согласно акту оказанных услуг от 16 декабря 2025 года ФИО2 и ФИО3 в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг выполнено следующее: собирали и анализировали доказательства, в т.ч. неоднократно обращались в абонентский пункт, получали информационные листки, квитанции и иные документы относительно спорного периода; подготовили и направили досудебную претензию; подготовили и подали исковое заявление; участвовали во всех судебных заседаниях; принимали участие в выездной инвентаризации домовладения, инициированной ответчиком; производили и приобщали дополнительные расчёты, возражения и ходатайства; подготовили заявление о взыскании судебных расходов, информировали заказчика о ходе рассмотрения дела в т.ч. о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства, выполняли иные действия (без указания конкретных действий).

При этом, из материалов дела видно, что данное гражданское дело состоит из 1 тома на 217 листах (на момент участия представителей - 164 страницы), представителем было подготовлено и подано в электронном виде исковое заявление объёмом менее 3 страниц, по делу было проведено всего 5 судебных заседаний, из которых ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях: от 26.08.2025 года продолжительностью 20 минут (т.1 л.д.94-96) и от 01.10.2025 года продолжительностью 30 минут (л.д.149-151); ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях: от 08.09.2026 года продолжительностью 1 час 20 минут (т.1, л.д.126-127) и от 17.10.2026 года общей продолжительностью с учетом пребывания суда в совещательной комнате для вынесения решения - 30 минут. В судебное заседание от 10.10.2025 года представители истца не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. ФИО3 также составила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя объёмом текста 2 страницы.

Какого-либо письменного заключения, в котором представитель оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора (как это предусмотрено договором об оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 года) ФИО2 и ФИО3 не составляли, не производили и не приобщали дополнительных (и вообще каких-либо) расчётов, письменных возражений и ходатайств.

Также, представители не осуществляли предусмотренных договором об оказании услуг и входящих в цену договора в размере 70 000 рублей, действий (услуг) по участию в проведении экспертиз, не выполняли работу по отмене судебных приказов, не проводили подготовку, написание и подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку необходимости в таковых не возникло.

Доводы ФИО2 и ФИО3 в заявлении и в частной жалобе о том, что представители неоднократно обращались в абонентский пункт, получали информационные листки, квитанции и иные документы относительно спорного периода, производили и приобщали дополнительные расчёты, возражения и ходатайства, осуществляли участие в выездной инвентаризации домовладения, инициированной ответчиком, опровергаются материалами дела, из которых видно, что к исковому заявлению был приложен только один информационный листок и одна квитанция, выданные 14.07.2025 года, никаких иных доказательств ФИО2 или ФИО3 самостоятельно не собирали, никаких расчётов (ни дополнительных, ни каких-либо вообще), возражений и ходатайств представители суду не подавали и не приобщали.

Не состоятельны и доводы частной жалобы о том, что представителями в ходе рассмотрения дела осуществлялось участие в выездной инвентаризации домовладения, инициированной ответчиком, поскольку никаких доказательств этому в деле не имеется и суду не представлено. Так, из материалов дела, в т.ч. протоколов судебных заседаний от 01.10.2025 года и 10.10.2025 года, видно, что в судебном заседании 01.10.2025 года по ходатайству ФИО2 был объявлен перерыв в целях предоставления сторонам времени для обследования домовладения ФИО1, однако в следующее судебное заседание от 10.10.2025 года представители ФИО2 и ФИО3 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, никаких доказательств проведения выездной инвентаризации домовладения и участия в ней представителей истца в деле не имеется и суду не представлено.

Из изложенного следует, что ФИО2 и ФИО3 не выполнен предусмотренный договором от 15 апреля 2025 года и указанный в акте от 16 декабря 2025 года объём услуг, а утверждения представителей об обратном, в том числе о том, что ФИО2 и ФИО3 якобы участвовали во всех судебных заседаниях, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ФИО2 участвовал только в 2 судебных заседаниях, ФИО3 также участвовала только в 2 судебных заседаниях, при этом в судебное заседание от 10.10.2025 года представители ФИО2 и ФИО3 вообще не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При вышеприведенных условиях, с учётом характера разрешенного спора и категории гражданского дела, не являвшегося сложным, объема фактической работы, проделанной представителями в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. участия каждого из них в 2 судебных заседаниях, а также сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек на представителя, носит явно чрезмерный (неразумный) характер, тогда как определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителей, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 30 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, т.к. этот размер определен договором, а стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном применении вышеприведенных норм ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже указывалось выше, правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что согласно решению совета Адвокатской палаты КЧР от 14.12.2023 года стоимость участия адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку представители ФИО1 не имеют статуса адвоката, ордер, удостоверяющий полномочия адвоката на ведение дела в суде, выданный соответствующим адвокатским образованием, ни ФИО2, ни ФИО3 суду представлен не был и в деле отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Из преамбулы решения Совета Адвокатской палаты КЧР от 14.12.2023 года следует, что предусмотренный им размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов, подлежит определению с учётом квалификации и опыта адвоката.

Между тем, как уже указывалось выше, представители истца не имеют статуса адвоката, в деле не имеется и суду не представлено никаких доказательств наличия у представителей истца образования и квалификации, соответствующих уровню и требованиям, предъявляемым законом к адвокатам, для которых рекомендован вышеназванным решением Совета Адвокатской палаты КЧР размер вознаграждения за предоставленные адвокатом услуги.

Кроме того, из пункта 2.1 решения Совета Адвокатской палаты КЧР от 22 января 2024 года следует, что рекомендуемый размер вознаграждения адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 рублей при участии адвоката не менее чем в 5 судебных заседаниях (в т.ч. подготовка иска, возражений на иск, представление встречного иска и т.п.), тогда как представители истца участвовали только в 4 судебных заседаниях, никаких процессуальных документов кроме искового заявления и досудебной претензии при подготовке и рассмотрении дела судом, не составляли.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение Совета Адвокатской палаты КЧР от 14.12.2023 года, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов, не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом истцом размере.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать взысканные судом расходы на оплату услуг представителей заниженными, не имеется и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2026 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.Х. Байрамукова