Приговор № 1-64/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1- 64/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 05 июля 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Меньшова Н.Н., удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Носачевой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В собственности Потерпевший №1 имеется дом, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данном домовладении никто не проживает. В связи с этим, Потерпевший №1 отключил в данном доме электроэнергию, газо и водоснабжение, после чего выехал на постоянное место жительства в <адрес>. В связи с чем, Потерпевший №1 в указанный период времени не использует данный дом в качестве жилища, а использует его в качестве хранилища своих личных вещей. В указанном выше домовладении постоянно и временно никто не проживает, дом является пустующим. В связи с этим, ФИО1, достоверно зная о том, что по адресу: <адрес>, находится пустующий дом и его никто не использует в качестве жилища, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришла к нежилому домовладению, не пригодному для проживания и являющимся помещением, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, действуя умышленно, убедившись, что за её действияминикто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникла во внутрь вышеуказанного нежилого домовладения, откуда тайно похитила швейную машинку марки «Чайка 142 М», стоимостью 2610 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, а также, пылесос марки «Магнит 2300», стоимостью 2910 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, собственнику имущества Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2910 рублей, а собственнику имущества Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 2610 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердила заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитник – адвокат Носачева О.Е. подтвердила в суде, что ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке было заявлено после проведённой с ней соответствующей консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимойи обстоятельства, смягчающие её наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует её действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимой преступление предусмотренные п. «б»» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства (т.1, л.д.113), а также сведения о том, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в силу пп. «и», «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправных деяний, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания в виде исправительных работ, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы, не достигнет целей уголовного наказания в отношении подсудимой, а также её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований к назначению ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ранее избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу, на основании ст.81УПК РФ, вещественные доказательства: пылесос «Магнит» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, швейную машинку «Чайка» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пылесос «Магнит» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, швейную машинку «Чайка» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Зобнин