Решение № 2-1691/2020 2-51/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-74/2020(2-1831/2019;)~М-1448/2019

Дело № 2-51/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2021г Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании суммы

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании суммы. В обоснование требований указала, что является собственником ТС <данные изъяты>, цвет кузова белый, цвет салона черный, год изготовления 2016. Данный автомобиль приобретен у ФИО2, который в свою очередь приобретал его по договору купли -продажи № ... в ООО «<данные изъяты> 17.04.2017г. Сумма договора составила 3078000 руб. В соответствии с п. 7.1 договора общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации ТС. Дату гарантии следует исчислять от 18.04.2017г по 18.04.2019г. Надлежащим образом исполняла свои обязанности по прохождению гарантийного обслуживания. В течение периода эксплуатации вынуждена неоднократно обращаться к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» в России в ООО «Плаза» г. <адрес>, по поводу гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>. За время эксплуатации выявлялись неисправности в работе системы Парктроник, и системы предупреждения о столкновении, а конкретно полный отказ работы этой системы. Вследствие чего вынуждена неоднократно обращаться в сервисный центр для устранения, данного дефекта и на сегодняшний день данный дефект не устранен. 24.01.2019г обращалась в ООО «Плаза» по причине отказа работы системы Парктроник. Согласно Заказ-Наряда № П138676 выполнена диагностика- актуальные коды неисправности по переднему внутреннему датчику парктроника с права. Затем выполнен ремонт жгута проводов, выявлены следы коррозии на электропроводке к датчику парктроника. Следов постороннего воздействия не обнаружено неисправность устранена; Обращение 11.03.2019г в ООО «Плаза» по причине отказа работы системы Парктроник. Согласно Заказ-Наряда № ... выполнена диагностика- электронные коды неисправности по системе Парктроник переднего бампера. Выполнена проверка жгута электропроводки и штекерных соединений, выявлено окисление электроконтактов в штекерном соединении электропроводки переднего бампера с основным жгутов электропроводки. Заменен жгут электропроводки для системы Парктроник в переднем бампере (окисления электроконтактов). Заменена ответная сеть штекерного соединения и электроконтакты с уплотнениями основного жгута электропроводки (окисления электроконтактов); Обращение 07.04.2019г в ООО «Плаза» по причине отказа работы системы Парктроник. Согласно Заказ-Наряда №i П141973 в ходе проверки отмечены ошибки в блоке CAN и ошибки по всем датчикам парковки спереди. При проверке жгута проводов переднего бампера, выявлено сильное окисление разъемов кузов-бампер, контакты сильно окислены, до медного основания. При осмотре разъемов все уплотнения на месте, повреждений нет, внутри разъемов следы присутствия влаги. Для проверки состояния жгута со стороны кузова, выполнено частичное снятие изоляции на различном расстоянии от разъема, медные жилы имеют следы сильного окисления на расстоянии более 1м от разъема. Необходима дальнейшая разборка для доступа к жгуту (АКБ, напольное покрытие со стороны переднего пассажира, бардачок) и дальнейшей проверки медных жил жгута до блока РТС. На разъемах блока управления РТС и CAN распределителей (со стороны водителя) - окислов, влаги и повреждений нет. Для продолжения работ необходимо заменить корпуса разъемов жгута со стороны кузова и переднего бампера, установить новые уплотнения и заглушки, для ремонта использовать контакты с уплотнениями, обжатые на ремонтных проводах и спаечные гильзы соответствующего сечения. Приняла решение забрать автомобиль без устранения по рекламации. 08.04.2019г обратилась с претензией к АО «Мерседес-Бенц РУС», в которой изложила обстоятельства послужившие основанием для предъявления требований о возврате некачественного товара, принятии его и возврате уплаченных денежных средств за него, однако автомобиль не принят. 18.04.2019г получила ответное письмо, в котором сообщалось о необходимости представить автомобиль на проверку качества. 23.04.2019г автомобиль представлен на осмотр по адресу <адрес>. По результатам осмотра проведено экспертное исследование № ....05.2019г специалистами ООО ЭКЦ «Независимость», установлено, в автомобиле имеются дефекты системы «Парктроник» переднего бампера, которые вызваны образованием следующих повреждений: окислением клемм и проводов контактной колодки и разъема радарного датчика системы предупреждения о столкновении окисление клемм контактной колодки и разъема жгута электропроводов переднего бампера, обеспечивающего работу системы «Парктроник» и системы предупреждения о столкновении, присоединяемого к основному жгуту электропроводки данных систем. В удовлетворении требования о возврате товара отказано, однако предложено безвозмездно устранить данную неисправность в рамках программы «Добрая воля». На сегодняшний день неисправность в виде отказа работы системы «Парктроник» и системы предупреждения о столкновении не устранена. Предложение производителя о выполнении повторного ремонта отклонила, поскольку данный дефект считает существенным по признаку появления вновь после устранения. Неоднократные обращения в сервисный центр, для устранения одних и тех же недостатков в автомобиле позволяют сделать вывод о невозможности устранения существенные неисправности системы «Парктроник» и системы предупреждения о столкновении в ее автомобиле. Считает данные неисправности существенными недостатками товара по признаку неоднократного выявления и проявления вновь после их устранения. Реальные перспективы дальнейшей эксплуатации автомобиля таковы, что будет вынуждена постоянно ремонтировать автомобиль, т.к. добиться устранения данных неисправностей в период гарантийного срока не удалось. Вместе с тем, гарантийные обязательства на данный автомобиль закончились, вследствие чего будет вынуждена оплачивать дальнейшие ремонтные работы за свой счет, что несправедливо. Для установления существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования товара с таким недостатком, т.к. этих требований законом не установлено. Ссылка ответчика на то, что выявленные дефекты не требуют значительных материальных затрат наустранение, значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает затруднения и существенные неудобства для потребителя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Поскольку достоверно установлено, что в автомобиле имеется производственный дефект, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, налицо существенный недостаток автомобиля по признаку повторности его проявления, который сам по себе предоставляет истцу право потребовать возврата уплаченной суммы. Вместе с тем, в период эксплуатации так же выявлены и устранены и иные недостатки по рекламации, а именно замена указателя поворота и повторителя сигнала поворота, замена рулевого колеса в сборе. Закон предоставляет потребителю право предъявить требования к импортеру о возврате уплаченной за некачественный товар суммы. За несвоевременное исполнение требований потребителя подлежит взысканию неустойка из расчета: 3078000 х 1% х 60 дней (с 29.07.2019г, дня подачи иска) = 1846800 руб. С ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между первым собственником автомобиля и дилерским центром, т.к. по договору купли-продажи автомобиля ей перешел весь объем прав, которым обладал и первый собственник, в том числе право на предъявление требований относительно возврата уплаченной дилерскому центру суммы за автомобиль в случае наличия соответствующих оснований. Просит взыскать с АО «Мерседес Бенц-Рус» стоимость автомобиля в размере 3078000 руб, пени с 29.05.2018г по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб, неустойку с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля, расходы по госпошлине в размере 10390 руб.

В заявлении об изменении иска от 21.07.2020г просит взыскать с АО «Мерседес Бенц-Рус» стоимость автомобиля в размере 3078000 руб, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 107 500 руб, судебные издержки по проведению экспертизы 92000 руб, неустойку с 29.05.2019г по дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб, неустойку с момента вынесения решения до дня фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости автомобиля 4185500 руб, госпошлину в госдоход 18590 руб (л.д.103 т.2).

В уточненном иске от 12.08.2020г просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (л.д.138 -141 т.2).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования.

Представители ответчика АО «Мерседес-Бенц» ФИО3, ФИО4 (по доверенности) иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Плаза» ФИО5 (по доверенности) считает требования необоснованными.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено, что истица ФИО1 с 17.04.2017г является собственником ТС <данные изъяты>, цвет кузова белый, цвет салона черный, год изготовления 2016 (л.д.48, 51, 78).

Истица купила автомобиль у ФИО2, который в свою очередь приобретал его по договору купли-продажи № ... в ООО «<данные изъяты>» 17.04.2017г за 3078000 руб (л.д.10).

В соответствии с п. 7.1 договора общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц РУС» составляет 2 года или 200 000 км пробега. Срок действует с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации ТС.

24.01.2019г истица обратилась в ООО «Плаза». Оформлен заказ-наряд № № ..., в котором указано:

1. Причина обращения (заполняется со слов клиента): сервисное мероприятие «механическую рулевую колонку проверить, при необходимости доработать». Рекомендации СТОА: установить блок подрулевых переключателей фирмы «Valeo» без модификации. Выполнен объем работ: рулевую колонку проверить, механическую рулевую колонку доработать;

2. причина обращения: не работает система парктроник. Рекомендация СТОА: актуальные коды неисправности по системе Парктроник, выполнена диагностика. Актуальные коды неисправности по системе Парктроник, выполнена диагностика. Актуальные коды неисправности по переднему внутреннему датчику парктроника справа. Для дальнейшей диагностики выполнена проверка жгута электропроводов датчика. Следы коррозии на электропроводе к датчику парктроника. Следов постороннего воздействия не обнаружено. Выполнен ремонт жгута проводов. Неисправность устранена. Указано наименование работ.

3. причина обращения: сервисное мероприятие «Фиксирующую скобу для жгута электропроводов NOх-датчика дополнительно установить. Рекомендация СТОА: выполнено.

4. причина обращения: потертости кожаной облицовки рулевого колеса в верхней части. Рекомендация СТОА: на рулевом колесе обнаружены отслоения материалов в верхней части - заменить рулевое колесо.

5. причина обращения: запотевание передних блок фар в нижней внутренней части. Запотевание в повторителях нижних зеркал. Рекомендация СТОА: выполнен осмотр передних блок фар. Внешних механических повреждений не обнаружено. Все технологические лючки герметичны и закреплены. После отстоя автомобиля в теплом помещении через 1ч запотевание фар исчезло. Согласно инструкции по эксплуатации при определенных климатических и физических условиях в фарах может образовываться влага. Эта влага не оказывает отрицательное действие на функционирование фар. Выполнен осмотр повторителей поворота - обнаружена влага в корпусе повторителей, внешних механических повреждений нет. Заменить повторители поворота в корпусах наружных зеркал. Продолжение работ по з\н № ... (л.д.20).

Составлен акт выполненных работ (л.д.23).

11.03.2019г истица обратилась в ООО «Плаза». Оформлен заказ-наряд № № ..., в котором указано: Причина обращения (заполняется со слов клиента): не работает система парктроник. На табло загорелись индикации о неисправности наружного освещения (парковочные огни). В данный момент неисправность по наружному освещению пропала. Рекомендация СТОА: электронные коды неисправности по системе Парктроник переднего бампера. Выполнена проверка жгута электропроводки и штекерных соединений, выявлено окисление электроконтактов в штекерном соединении электропроводки переднего бампера с основным жгутом электропроводки. Заменен жгут электропроводки для системы парктроник в переднем бампере (окисление электроконтактов). Заменена ответная часть штекерного соединения и электроконтакты с уплотнениями основного жгута электропроводки (окисление электроконтактов). После выполненных работ замечаний нет. Указано наименование работ.

Составлен акт (л.д.24-26).

07.04.2019г истица обратилась в ООО «Плаза». Оформлен заказ-наряд № № ..., в котором указано: индикаторы системы Парктроник на приборной панели срабатывают при отсутствии препятствия, после чего система может самопроизвольно отключиться (загорается индикатор клавиши отклонения системы на центральной консоли). Рекомендация СТОА: выполнить диагностику. В ходе проверки отмечены ошибки в блоке CAN и ошибки по всем датчикам парковки спереди. Для продолжения диагностики необходимо снятие переднего бампера для проверки жгута проводов и снятия напольного покрытия места водителя для осмотра CAN-распределителей. При проверке жгута проводов переднего бампера выявлено сильное окисление разъемов кузов-бампер, контакты сильно окислены, до медного основания. При осмотре разъемов - все уплотнения на месте, повреждений нет, внутри разъемов следы присутствия влаги Для проверки состояния жгута со стороны кузова выполнено частичное снятие изоляции на различном расстоянии от разъемов, медные жилы имеют следы сильного окисления на расстоянии около 1см от разъема. Необходима дальнейшая разборка для доступа к жгуту (АКБ, напольное покрытие со стороны переднего пассажира, бардачок) и дальнейшей проверки медных жил жгута до блока РТS. На разъемах блока управления РТС и CAN распределителей (со стороны водителя) - окислов, влаги и повреждений нет. Для продолжения работ необходимо заменить корпуса разъемов жгута со стороны кузова и переднего бампера, установить новые уплотнения и заглушки, для ремонта использовать контакты с уплотнениями, обжатые на ремонтных проводах и спаечные гильзы соответствующего сечения.

Владелец принял решение забрать автомобиль без устранения по рекламации. По согласованию с владельцем произведено рассоединение жгута электропроводки переднего бампера с основным кузовным жгутом и последующей изоляцией во избежание распространения окисления основного кузовного жгута электропроводки (л.д.27).

23.04.2019г истица обратилась в ООО «Плаза». Оформлен заказ-наряд № № .... Проведена проверка системы Парктроник представителями экспертизы (л.д.30).

08.04.2019г истица обратилась с претензией к АО «Мерседес-Бенц РУС», в которой просила принять товар, возвратить уплаченную за него сумму.

18.04.2019г предложено представить автомашину на экспертизу.

23.04.2019г автомобиль произведен осмотр ТС, по результатам которого составлено экспертное исследование № ... от 15.05.2019г специалистами ООО ЭКЦ «Независимость».

При осмотре изъят фрагмент проводки, о чем составлен акт (л.д.52).

Специалистами сделаны выводы: в автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты системы «Парктроник» переднего бампера, которые были вызваны образованием следующих повреждений: окислением клемм и проводов контактной колодки и разъёма радарного датчика системы предупреждения о столкновении; окислением клемм контактной колодки и разъёма жгута электропроводов переднего бампера, обеспечивающего работу системы «Парктроник» и системы предупреждения о столкновении, присоединяемого к основному жгуту электропроводки данных систем.

Единственно возможной версией образования окислов на поверхности контактов и на проводах жгутов электропроводки переднего бампера систем: «Парктроник» и «Предупреждения о столкновении», является попадание агрессивной жидкости (электролит, кислоты и пр.) из вне в место контактирования окисленных деталей.

Выявленные повреждения имеют следующие особенности: 1) Окислы на поверхности контактов разъёмов и контактных колодок расположены не на крайних контактах, а ближе к центральным частям колодок. В случае попадания жидкости в смонтированный на автомобиле разъём, она будет стекать в сторону контактов, расположенных в нижней части разъёмов. В исследуемых деталях данная картина не наблюдается; 2) Очаговые зоны образования окислов расположены на центральных контактах: № ... радарного датчика и на контакте № ... разъёма основного жгута электропроводки переднего бампера. Данные контакты соединены между собой напрямую и к ним от основного жгута блока «N62» (блок управления системы облегчения парковки) подводится провод с красно-синей изоляцией. Повреждения иных контактов либо вовсе отсутствуют, либо являются следствием распространения процесса окисления от указанных контактов; 3) Разъём основного жгута электропроводки системы парктроникгерметичен. Повреждение уплотнения разъёма отсутствует. Соединениегерметично и не пропускает внутрь жидкость; 4) Направление стекания агрессивной жидкости по поверхности разъёмане соответствует (противоположно) направлению стекания жидкости приустановке данного разъёма на автомобиле.

Все вышеописанные признаки свидетельствуют о том, что агрессивная жидкость в разъём штекерной контактной колодки жгута проводов переднего бампера была привнесена извне после его демонтажа с машины и занесена в локальную очаговую зону, расположенную непосредственно у контакта № ... штекерной контактной колодки жгута проводов.

Ввиду того, что контакт № ... штекерной контактной колодки жгута проводов переднего бампера и контакт № ... радарного датчика переднего бампера соединены общим проводником, часть жидкости по контакту № ... перешла на контакт № ..., чем и объясняется возникновение очаговой зоны окисления у контакта № ....

Проведенная компьютерная диагностика показала, что неисправность системы «Парктроник» возникла при пробеге 28432км, в момент, когда автомобиль находился в эксплуатации владельца.

В рамках работ по Ремонтному Заказ-наряду № № ... от 24.01.2019г (пробег 27440км) данный штекер был заменён на новый. После выезда из ремонта автомобиль эксплуатировался около 3-х месяцев и проехал 992км.

Какие-либо документы за прошедший период о выполнении ремонтных работ с разъёмом в рамках дилерских станций, на исследование не представлены, отсутствуют.

Демонтаж разъёма для стекания жидкости в направлении противоположном установочному на машине был произведён вне дилерских станций автомобилей Мерседес.

Выявленные в автомобиле <данные изъяты> недостатки/дефекты, являются устранимыми, так как их устранение возможно путём проведения ремонтно-восстановительных работ. Установленные дефекты не являются критическими, так как после выполнения комплекса мер по их устранению использование автомобиля по назначению будет возможно и допустимо. Устранение выявленных в результате исследования дефектов технически возможно и целесообразно. Установленные дефекты являются малозначительным, так как их устранение не повлияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность (л.д.91-121).

29.05.2019г в удовлетворении претензии отказано.

17.01.2018г автомобиль истицы застрахован в АО «<данные изъяты>» по договору КАСКО.

17.03.2018г произошло повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с причиненным ущербом ФИО1 обращалась с иском в суд о взыскании страхового возмещения (л.д.88).

20.02.2019г Советским районным судом г.Н.Новгорода исковые требования ФИО1 к АО «Альфа страхование» рассмотрены, удовлетворены частично.

Автомобиль застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, материалы выплатных дел отсутствуют, в период действия полиса № ... от 18.04.2017г о страховых случаях не заявлялось.

09.09.2019г имело место наезд автомобиля на стоящее ТС.

По делу назначалась и проведена экспертиза. В заключении экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России сделаны выводы:

1-5. Состояние систем «PARKTRONIC» (система обеспечения паркования «Парктроник») и «COLLISIONPREVENTIONASSISTPLUS» (система предупреждения столкновений) автомобиля MERCEDES<данные изъяты>, 2016 года выпуска, квалифицируется как неисправное.

Причиной возникновения неисправного состояния данных систем автомобиля является окисление токопроводящих жил проводов и контактов электрических разъемов правого среднего, левого наружного и левого среднего датчиков системы «PARKTRONIC», электрического разъема радарного датчика системы «COLLISIONPREVENTIONASSISTPLUS», электрического разъема для соединения жгута электропроводки систем «PARKTRONIC» «COLLISIONPREVENTIONASSISTPLUS» и основного жгута электропроводки со стороны кузова.

Окисление токопроводящих жил проводов и контактов электрических разъемов является результатом совместного действия электрического тока, протекающего через жилы и контакты в процессе работы электроцепей, атмосферного углекислого газа и воды в совокупности с противогололедными реагентами.

Причиной окисления токопроводящих жил проводов и контактов электрических разъемов, с учетом расположения электрических разъемов и конструктивных особенностей транспортного средства, является наличие производственного дефекта, выраженного в негерметичности указанных электрических разъемов, наличие которого в процессе эксплуатации автомобиля привело к проникновению необходимого и достаточного количества влаги и противогололедных соединений внутрь клеммных колодок электрических разъемов.

Отказ систем «PARKTRONIC» и «COLLISIONPREVENTIONASSISTPLUS» классифицируется как производственный, систематический отказ, возникший в следствие наличия производственного дефекта электрических разъемов.

Выявленное неисправное состояние систем «PARKTRONIC» и «COLLISIONPREVENTIONASSISTPLUS» является повторным проявлением неисправного состояния данных систем, которое ранее было устранено путем проведения работ по ремонтному заказ-наряду № № ... от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтному заказ-наряду № № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленное неисправное состояние систем «PARKTRONIC» и «COLLISIONPREVENTIONASSISTPLUS» имеет производственные характер и является устранимым. Для устранения неисправного состояния данных систем требуется проведение работ по замене жгута электропроводки систем «PARKTRONIC» и «COLLISIONPREVENTIONASSISTPLUS», радарного датчика системы «COLLISIONPREVENTIONASSISTPLUS», правого среднего, левого наружного и левого среднего датчиков системы «PARKTRONIC» и основного жгута электропроводки.

Стоимость устранения неисправного состояния систем «PARKTRONIC» (системы облегчения паркования - «ПАКТРОНИК») и «COLLISIONPREVENTIONASSISTPLUS» (системы предупреждения столкновений) автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, определяется равной 503800 руб.

Время необходимое для устранения неисправного состояния систем «PARKTRONIC» (системы облегчения паркования - «ПАКТРОНИК») и «COLLISIONPREVENTIONASSISTPLUS» (системы предупреждения столкновений) автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, представляет 14,12 нормо-часа.

Определить стоимость нового автомобиля MERCEDES-BENZ-GLC250D-MATIС комплектации аналогичной комплектации автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, в ценах на дату производства экспертизы, экспертным путем не представилось возможным, по причине прекращения выпуска автомобилей <данные изъяты> (модель «Х253» 2015-2019г годов выпуска) и отсутствия на дату производства экспертизы на рынке новых автомобильных транспортных средства в Российской Федерации предложений на данные автомобили.

Стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, 2020г выпуска, в комплектации «Premium», аналогичного автомобилю <данные изъяты>, 2016 года выпуска, в ценах на дату производства экспертизы, определяется равной 4 185 500 руб.

В связи с тем, что при проведении экспертизы не учтено наличие деталей, которые необходимо заменить, исходя из их перечня у производителя, сведения о наличии которых представлены ответчиком после проведения экспертизы; выводы сделаны без учета ремонтных работ, произведенных в связи с повреждениями, имевшими место ранее, и работ по их устранению, перечисленных в направлении на ремонт, акте осмотра ТС, представленных истицей после проведения экспертизы, по делу назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор».

По результатам проведения дополнительной экспертизы сделаны выводы:

На автомобиле <данные изъяты> 2016 года имеются повреждения системы парктроник и системы предупреждения столкновения, образованные в результате действия агрессивных сред, а именно противогололедных реагентов и серной кислоты, причем действие серной кислоты спровоцировало проникновение противогололедных реагентов. Данные повреждения образованы в результате действия неких лиц, и не являются производственными или образованными в результате проведенного ремонта.

В виду того, что установить причины образования несоответствий исследуемых систем, от 24.01.2019г и 06.03.2019г, не представляется возможным, эксперты не могут однозначно утверждать, что все явленные несоответствия являются вновь проявившимися после проведения мероприятий по их хранению.

Повреждения системы парктроник и системы предупреждения столкновения, образованные в результате воздействия агрессивных сред, а именно противогололедных реагентов и серной кислоты, причем воздействие серной кислоты спровоцировало проникновение противогололедных реагентов. Данные повреждения образованы в результате действия неких лиц, и не являются производственными или образованными в результате проведенного ремонта.

Вина изготовителя не установлена. Несовершенства, а также нарушений установленного процесса изготовления не выявлено.

Несоответствий качества материала и качества работ по сборке автомобиля, не установлено.

Неисправностиисследуемых систем автомобиля являются устранимыми. Временные и материальные затраты на устранение неисправностей исследуемого КТС, составляет 22,95 нормо-часа и 180258 рублей.

Стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, аналогичного исследуемому автомобилю <данные изъяты> 2016 года, будет составлять 4988282 руб (л.д.1 т.3).

Т.о. истица является собственником автомобиля. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены неисправности в работе системы парктроник, в связи с чем истица обращалась в сервисный центр для проведения диагностики и ремонта 24.01.2019г, 11.03.2019г. Выполнялись работы по проверке жгута электропроводов датчика, замена жгута, обнаруживались следы коррозии на электропроводе к датчику парктроника.

При проверке 07.04.2019г жгута проводов переднего бампера выявлено сильное окисление разъемов кузов-бампер, контакты сильно окислены, до медного основания. Установлена необходимость проведения дополнительных работ. Однако, владелец принял решение забрать автомобиль без устранения по рекламации.

Транспортное средство истицы неоднократно исследовалось на предмет наличия неисправностей. Специалистами ООО ЭКЦ «Независимость», экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, ООО «ЭПЦ «Вектор» установлено наличие неисправности системы «Парктроник» переднего бампера

Причиной неисправности является окисление проводов и контактов из-за попадания агрессивной жидкости.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России причиной окисления токопроводящих жил проводов и контактов электрических разъемов является наличие производственного дефекта, выраженного в негерметичности электрических разъемов.

Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор», повреждения системы парктроник и системы предупреждения столкновения, образованные в результате воздействия агрессивных сред, а именно противогололедных реагентов и серной кислоты, причем воздействие серной кислоты спровоцировало проникновение противогололедных реагентов. Данные повреждения образованы в результате действия неких лиц, и не являются производственными или образованными в результате проведенного ремонта. Вина изготовителя не установлена. Несовершенства, а также нарушений установленного процесса изготовления не выявлено. Несоответствий качества материала и качества работ по сборке автомобиля, не установлено.

Суд считает возможным согласиться с выводами дополнительной экспертизы, в проведении которой принимал участие эксперт-химик, и которые в т.ч. совпадают с ранее проведенным специалистами ООО ЭКЦ «Независимость» исследованием.

Факт направления представителем ответчика сведений о перечне работ в адрес суда и экспертной организации на достоверность заключения не влияет.

Оснований не доверять выводам дополнительной экспертизы нет. Как видно из представленных пояснений директора ООО ЭПЦ «Вектор» в заключении имеется описка в дате его составления. Верной считается дата 07.04.2021г. Указанное подтверждается данными программного комплекса, в котором оно изготовлено.

Неисправность системы парктроник не является повторяющимся недостатком.

Выявленные в автомобиле <данные изъяты> недостатки/дефекты, являются устранимыми, так как их устранение возможно путём проведения ремонтно-восстановительных работ. Могут быть устранимы без несоразмерных затрат. ТС используется истицей.

Согласно Приложения № ... к договору купли-продажи № ... от 17.04.2017г Пакет систем помощи при парковке является дополнительным оборудованием, установленным по заказу и за дополнительную плату на автомобиль <данные изъяты>, и не является необходимой для использования товара комплектующей. Система помощи при парковке является вспомогательной, ее неисправность не свидетельствует о неисправности товара - автомобиля, не препятствует его эксплуатации, что подтверждает пробег автомобиля.

Требований об устранении недостатка, стоимости его устранения не заявлялись.

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в покупной цене, неустойки, пени, компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья М.А.Чиркова