Приговор № 1-42/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Севского района Брянской области Ноздря А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, достоверно зная порядок её пересечения, с целью проживания в Российской Федерации, следуя в пешем порядке из Украины в Российскую Федерацию, в нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных ст.ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», 18 мая 2024 года около 22 час. 00 мин. незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Украины в Российскую Федерацию в обход установленных и открытых в соответствии со ст. 12 названного Закона пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации <адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, форму вины, мотивы и юридическую оценку содеянного не оспаривает, вину признает полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации с защитником, осознавая характер и его последствия.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал позицию подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при отсутствии возражений иных участников процесса, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против порядка управления, не судим (л.д.116), впервые привлекается к уголовной ответственности, разведен (л.д.202), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д.146), за медицинской помощью в наркологический диспансер и психиатрическую больницу на территории Брянской области не обращался (л.д.147, 148).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, его признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах и мотиве содеянного, времени и способе совершения преступления, что ранее не было известно органу дознания, в последующем нашло свое подтверждение и способствовало расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не усматривая правовых оснований для применения положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд исходит из категории преступления, имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным лицом, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Учитывая период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 18 мая 2024 года (фактическое задержание) по 9 июля 2024 года, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить подсудимого от отбывания данного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и сохранять ее до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанный по делу в качестве вещественного доказательства паспорт гражданина Российской Федерации на имя умершего ФИО5, находящийся в материалах дела, подлежит хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката по назначению дознавателя в размере 8 230 руб. и суда в размере 3 292 руб. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2024 года по 9 июля 2024 года, освободить его полностью от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению дознавателя и суда в размере 11 522 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции непосредственно, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина