Приговор № 1-250/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-250/2019

Дело № 1-250/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием прокурора Язева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Реферда Э.А., представившего удостоверение №385 и ордер №Н15366,

при секретаре Мамажановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Онищука ..., ... года рождения, уроженца г...., гражданина ..., с ... образованием, не ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Севастополь, ..., содержащегося под стражей с ... по ..., ранее судимого:

- ... Гагаринским районным судом г.Севастополя по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ... Ленинским районным судом г.Севастополя по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным приседанием наказания по приговору суда от ... к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ... по отбытии наказания. Судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в период времени с ..., находясь в географических координатах ... северной широты и ... восточной долготы, в сквере расположенном в районе общественной остановки «...» на ..., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного, личного обогащения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего открыто похитил, сорвав с плеча потерпевшего ... рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились: портмоне стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 98 рублей, солнцезащитные очки марки «Xiaomi ТS», стоимостью 2000 рублей, а также не представляющие материальной ценности визитки: ООО «Ломбард Крым Капитал», автомойка «Полярный медведь», «Скупка круглосуточно продажа золота», «Правовой центр», «UP-TAXI», банковская карта «Банк ВВБ» на имя ..., договор на оказания услуг мобильной связи «Волна» на имя ..., канцелярский нож, паспорт гражданина РФ на имя ..., обложка от паспорта, связка ключей в количестве 2 штук, а всего имущества на общую сумму 4598 рублей, чем причинил ... материальный ущерб. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора открыто похитил имущество ... В содеянном раскаивается и сожалеет.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ..., данные в ходе допроса ... (л.д.36-39), в ходе допроса ... (л.д.40-41), согласно которых ... около ... часов в сквере расположенном в районе общественной остановки «...» на ..., ФИО1, употреблявший вместе с ним спиртные напитки, открыто похитил у него имущество, указанное в установочной части приговора, на общую сумму 4598 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции о том, что ... в ... часов в полицию поступило телефонное сообщение от ... о хищении у неизвестного мужчины имущества в парке «...» на ... (л.д.8);

- заявлением ... от ..., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который ... около ... часов открыто похитил его имущество, в том числе, кошелек, денежные средства, визитки и квитанции (л.д.10);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которого ФИО1 сообщил о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено место хищения имущества: сквер расположенный в районе общественной остановки «...» на проспекте ... в географических координатах ... северной широты и ... восточной долготы (л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности около ... в г.Севастополе, на котором обнаружены и изъяты квитанция, обложка от паспорта и паспорт на имя ... (л.д.20-25);

- актом медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности около ... в г.Севастополе, на котором обнаружен и изъят рюкзак (л.д.29-32);

- протоколом задержания от ..., согласно которого при задержании у ФИО1 обнаружены и изъяты монеты и панама (л.д.49-52);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которого ... среди предъявленных лиц опознал ФИО1, который открыто похитил его имущество (л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены монеты и панама, изъятые у ФИО1 при задержании (л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе осмотров места происшествия от ... предметы (л.д.106-111);

- справкой о стоимости, согласно которой на момент ... стоимость рюкзака составляет 500 рублей, солнцезащитных очков марки «Xiaomi ТS» - 2000 рублей, портмоне – 2000 рублей (л.д.190).

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО1, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана, и признает приведенные доказательства в их совокупности устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого, признает приведенные доказательства достоверными, правдивыми и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Также не установлено считать признательные показания подсудимого самооговором.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, все сведения о состоянии здоровья, полное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества и денежной компенсации, заявление особого порядка судопроизводства и переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке не по инициативе ФИО1, принесение извинений перед потерпевшим, семейные обстоятельства (рос и воспитывался в детдоме, помогает родной сестре с воспитанием ее детей).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления (преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения) и личности виновного (согласно сведений, данных психиатру в ходе судебно-психиатрического исследования, алкогольное опьянение стало существенных фактором совершения преступления), признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, со слов подсудимого, способствовало совершению преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств, указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поэтому суд, расценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание личность ФИО1, который, в том числе, на учете нарколога не состоит, ранее состоял на учете врача-психиатра, посредственно характеризуется по месту жительства, ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных корыстных преступлений, после чего должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, расценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая более мягкий вид наказания, будет не достаточным и не справедливым.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий) и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в размере 4500 рублей, подлежащие выплате из средств федерального бюджета адвокату Реферда Э.А. за производство защиты подсудимого на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Онищука ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Онищуку ... наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Онищука ...:

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных;

- два раза в месяц в строго определённые дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган;

- находиться в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов в жилище по месту жительства (пребывания);

- не посещать питейные заведения или заведения, где осуществляется реализация в розлив спиртосодержащей и алкогольной продукции

Меру пресечения Онищуку ... в виде заключения под стражей – отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать Онищуку ... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Онищука ... в доход государства 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката Реферда Э.А.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Романов С.А.