Решение № 2-2861/2025 2-57/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2861/2025

Дело № *** 09 февраля 2026 года

УИД ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении секретарем Абдурахмановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Страховая компания «Гайде» к ФИО1, ООО «Платон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 208989,70 рублей, процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7270 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** по адресу: *** рядом с домом 2 в Санкт-Петербурге произошло ДТП, с участием водителей ФИО2, управлявшего ТС Шкода Рапид, г.р.з. ***, и водителя ФИО1, управлявшего ТС Фольксаген Поло, г.р.з. ***. В результате указанного ДТП автомобиль ТС Шкода Рапид, г.р.з. *** получил механические повреждения. Владелец автомобиля ТС Шкода Рапид, г.р.з. *** застраховавший автогражданскую ответственность по договору КАСКО в АО "СК Гайде", обратился в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 417979,39 рублей. Согласно материалам ГИБДД водитель указанное ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей. На момент ДТП гражданская ответственность второго участника не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем истец лишен возможности возместить ущерб за счет страхового возмещения. В связи с обоюдной виной водителей транспортных средств, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила 208989,70 рублей (417979,39:2). Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

*** судом принято к производству уточненное исковое заявление, которым к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Платон" (л.д. ***), с учетом принятых утончений истец просил взыскать с ФИО1, ООО «Платон» солидарно в порядке суброгации денежные средства в размере 208989,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7270 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от *** данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что автомобиль принадлежит на праве собственности таксопарку, ответчик не являлся работником и не исполнял какие либо обязанности в момент ДТП, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля, допустившего управление без полиса ОСАГО.

Ответчик ООО "Платон" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о законности передачи управления транспортным средством в момент ДТП ФИО1

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что *** по адресу: *** ***, с участием водителей ФИО2, управлявшего ТС Шкода Рапид, г.р.з. ***, и водителя ФИО1, управлявшего ТС Фольксаген Поло, г.р.з. ***.

Согласно материалам ГИБДД, приобщенным к гражданскому делу, а также постановлениям по делу об административном правонарушении (л.д. ***), водитель ФИО2, управлявший ТС Шкода Рапид, г.р.з. ***, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший ТС Фольксаген Поло, г.р.з. ***, нарушил п. 6.2 ПДД, что привело к ДТП. Таким образом вина водителей в данном ДТП является обоюдной.

В результате указанного ДТП автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. *** чья автогражданская ответственность была застрахована в АО "СК Гайде" по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. ***), получил повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 24-КГ18-17).

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со счетом на оплату (л.д. ***), заказом-нарядом (л.д. ***), актом выполненных работ (л.д. ***) стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП составила 417979,39 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена АО "СК Гайде" в счет оплаты ремонта автомобиля в полном объеме (л.д. ***).

Также АО СК «Гайде» в материалы дела представлено выплатное дело (л.д. ***), согласно которому по факту повреждения автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. ***, был составлен акт согласования повреждений, акт осмотра ТС.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 208989,70 рублей, что составляет половину выплаченного страхового возмещения, в связи с обоюдной виной участников ДТП.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент ДТП *** транспортное средство ТС Фольксаген Поло, г.р.з. ***, принадлежало ООО "Платон" (л.д.***), с *** регистрация права собственности прекращена по заявлению владельца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования, что следует из ответа АО «НСИС» (л.д. ***).

Как указал ответчик ФИО1 в момент ДТП автомобиль принадлежал таксопарку и являлся такси.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ ООО «Яндекс Такси» (л.д. ***), согласно которому выполнение заказом *** на автомобиле Фольксаген Поло, г.р.з. ***, осуществлялось партнером сервиса Яндекс такси – ООО «Платон», между ООО «Яндекс Такси» и ООО «Платон» заключены договоры на предоставление удаленного доступа к сервису, на оказание услуг по продвижению сервиса, на оказание услуг по перевозке пассажиров.

ФИО1 не состоял в каких-либо договорных отношениях с ООО «Яндекс.Такси», не был зарегистрирован в качестве Службы такси. В каких-либо официальных трудовых отношениях на момент ДТП ФИО1 с ООО «Платон» также не состоял, в качестве ИП или самозанятого на дату ДТП не был зарегистрирован (л.д. ***).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Платон» указало основным видом своей деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. ***).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления).

В п.п. 22-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого следует отметить, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси);

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В силу пункта 2 статьи 12 закона к управлению легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа не допускается лицо, которое: 1) было повторно подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и (или) в виде административного ареста за административные правонарушения в области дорожного движения до истечения одного года со дня окончания предыдущего срока такого административного наказания;2) не прошло аттестацию на знание расположения на территории субъекта Российской Федерации объектов транспортной инфраструктуры, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (при наличии), медицинских организаций, объектов образования, спорта, объектов, занимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также путей подъезда к ним, действий в чрезвычайной ситуации, правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси в случае, если порядок проведения такой аттестации и требования к указанным знаниям установлены законом и (или) иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 3) имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений, указанных в статье 328.1 Трудового кодекса Российской Федерации, или подвергается уголовному преследованию за эти преступления; 4) имеет за период, предшествующий дню осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси, более трех неуплаченных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, за исключением случаев, если сроки исполнения постановлений о наложении административных штрафов за эти правонарушения истекли в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29 специального закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность перевозчика и службы заказчика.

В силу п. 4 ст. 13 закона ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель.

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению любого причиненного вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава автомобильного транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает. что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством через сервис «Яндекс.Такси», имеющей договорные отношения с ООО «Платон», как со службой такси, таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик ООО «Платон», поскольку именно на перевозчике лежит обязанность по обеспечению оказания безопасной услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ООО «Платон» обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ООО «Платон» незаконно доверило управление источником повышенной опасности ФИО1, в связи с чем в действиях ответчика ООО «Платон» имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Возлагая обязанность возмещения вреда по настоящему делу на ООО «Платон», суд также исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. ООО «Платон», являясь собственником транспортного средства, не выполнило надлежащим образом обязанность по страхованию автогражданской ответственности, передав автомобиль во владение ФИО1

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 суд не усматривает, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, не являясь индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, он не имел права осуществлять перевозку пассажиров на платной основе от своего имени.

Солидарная или долевая ответственность в данном случае законом также не предусмотрена. Перевозчик имеет лишь право регрессного требования к непосредственному виновнику.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в силу решения суда и до дня исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 208989,70 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 7 270 (л.д. ***), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Платон».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО Страховая компания «Гайде» к ФИО1, ООО «Платон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Платон» (ИНН ***, ОГРН ***), в пользу АО Страховая компания «Гайде» (ИНН ***, ОГРН ***) в порядке суброгации денежные средства в размере 208989 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 7 270 рублей.

Взыскать с ООО «Платон» (ИНН ***, ОГРН ***), в пользу АО Страховая компания «Гайде» (ИНН ***, ОГРН ***), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 208989 рублей 70 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Гатчинский городской суд *** заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ***.