Решение № 12-120/2025 12-1819/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-120/2025

Дело № 12-120/23-2025

(Дело № 12-1819/23-2024)

46RS0030-01-2024-017156-48


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С1 государственный регистрационный знак №, осуществляла движение на разрешающий сигнал светофора (зеленый). Тем самым ФИО1 не нарушила п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, т.е. не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, если во время нахождения на перекрестке и его проезда загорелся желтый сигнал светофора, то в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, разрешается проезд водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Тем самым ФИО1, выехав на перекресток при данных обстоятельствах, имела право проезда перекрестка в соответствии с разрешающим сигналом светофора и вышеуказанными нормами ПДД РФ. Автомобиль второго участника ДТП перед осуществлением движения находился за стоп-линией на самом перекрестке, что является нарушением п. 6.13 ПДД РФ. Кроме того, второй участник ДТП управлял автомобилем без соответствующего страхового полиса, что также является нарушением ч. 2 п. 12.3 ПДД РФ. Указанное подтверждается справкой о ДТП, согласно которой второй участник ДТП ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, ее защитники по доверенности ФИО4 и ФИО5, потерпевший - собственник транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; ходатайств не поступило.

Представитель потерпевшего – собственника транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил оставить оспариваемое постановление без изменения. Дополнительно пояснил, что при включении мигающего зеленого сигнала светофора водитель ФИО1 обязана была снизить скорость, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из материалов дела следует, что ФИО1 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, создав опасность для движения водителю ФИО3, которая осуществляла движение с <адрес>.

Водитель транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила, что выехала на автомобиле на перекресток <адрес> - <адрес> с <адрес> и остановилась в потоке транспортных средств, которые не успели завершить проезд перекрестка в сторону <адрес>; она пропустила движущийся поток транспортных средств со стороны <адрес>, затем поток с <адрес>. Убедившись в безопасности движения начала проезд в сторону <адрес>, в это время на запрещающий сигал светофора на перекресток выехал автомобиль Ситроен под управлением ФИО1, что привело к ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (п. 4 ст. 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она двигалась на автомобиле Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № с <адрес> в сторону <адрес>, выезжая на перекресток <адрес>, въехала в поток автомобилей движущихся в сторону <адрес>, дождавшись разрешающего сигнала светофора для движения в сторону <адрес>, начала движение и, пересекая трамвайные пути, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства Ситроен С1 государственный регистрационный знак №

- видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания;

- постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем также не представлено.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществляла движение на разрешающий сигнал светофора, опровергаются представленными материалами дела, в частности показаниями ФИО3, данными ей как после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 осуществила выезд на перекресток со стороны <адрес> в сторону <адрес> на желтый сигнал светофора.

Кроме того, в случае, если водитель автомобиля въезжает на перекресток на красный либо желтый сигналы светофора, имея возможность остановиться при включении желтого сигнала в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не прибегая к экстренному торможению, он не обладает преимуществом (приоритетом) по отношению к водителям пересекающих перекресток, так как приближается к ним с тех направлений, с которых движение запрещено.

В данной дорожно-транспортной ситуации при установленных обстоятельствах доказательств о невозможности ФИО1 остановиться перед перекрестком по ходу движения при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что рассмотрению подлежит жалоба ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности, вопрос о наличии или отсутствии вины ФИО3 обсуждению не подлежит.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина