Апелляционное постановление № 22-1077/2017 22К-1077/2017 УК22-1077/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-1077/2017

Судья Васильев Д.Г. Дело № УК 22-1077/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 июля 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Боярищевой Е.О.,

при секретаре Игнатьевой И.А.,

с участием:

прокурора Мельникова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ерофеевой И.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 7 июля 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 августа 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования по уголовному делу № ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

9 февраля 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 февраля 2017 года Жуковским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, а всего до 9 марта 2017 года включительно.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался районным судом: 7 марта 2017 года – на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 9 апреля 2017 года включительно; 5 апреля 2017 года – на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 9 мая 2017 года включительно; 5 мая 2017 года – на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 9 июня 2017 года включительно; 7 июня 2017 года – на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 9 июля 2017 года включительно.

14 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

5 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 до 8 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2017 года.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя данного следственного органа ФИО8 обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 августа 2017 года включительно.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 7 июля 2017 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить избранную в отношении него меру пресечения на домашний арест, приводя следующие доводы: постановление суда является незаконным; следователь обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей 4 июля 2017 года, вследствие чего была нарушена ч. 8 ст. 109 УПК РФ; из текста ходатайства видно, что следователь ошибочно указывает срок содержания его (ФИО1) под стражей – 9 августа 2017 года; обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему предъявлено не было; при возбуждении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей следствием указываются одни и те же причины, тем самым, по его мнению, затягивается следствие и разумные сроки предварительного расследования; считает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением иного судебного решения; он (ФИО1) имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и постоянное место работы, у него на иждивении находятся супруга, малолетний сын (<данные изъяты>) и отец, являющийся инвалидом № группы, колясочником; он (ФИО1) скрываться от следствия и суда не намерен.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, часть из которых по характеру и степени общественной опасности относится к категории тяжких преступлений; санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным задержание ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Требования ст. 109 УПК РФ судом при принятии обжалуемого постановления соблюдены.

Само постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приложенные к ходатайству следователя материалы содержат необходимую информацию, в том числе с указанием фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения о его личности и другие представленные суду данные, указывающие о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в постановлении с достаточной полнотой.

Судом при рассмотрении ходатайства следственного органа учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе обвиняемого.

Поводов не согласиться с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, районным судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и права ФИО1 на защиту.

Вопреки утверждениям ФИО1 об обратном, 5 июня 2017 года ему предъявлено новое обвинение, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается приложенной к ходатайству следователя копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащей подписи самого обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мирошник Л.Г.

Доводы обвиняемого относительно несоблюдения органом предварительного следствия установленного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей основанием для отмены постановления суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не являются и не ставят под сомнение законность состоявшегося в отношении него судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные приводимые обвиняемым в апелляционной жалобе доводы также не опровергают обоснованность выводов суда о наличии оснований для продления срока избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 7 июля 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий