Приговор № 1-342/2024 1-51/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-342/2024

УИД 31RS0002-01-2024-005945-38 дело № 1-51/2025 (1-342/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 февраля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белгородского района Богатырева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коханова И.П.,

при секретаре Карпенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Белгородском районе Белгородской области незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства, а также содержащие таковые растения и их части. Преступление совершено при таких обстоятельствах:

в дневное время 5.09.2024 по месту жительства - во дворе (адрес обезличен) - подсудимый обнаружил и с целью личного употребления умышленно срезал 4 дикорастущих куста растений рода Конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой не менее 1442,6 гр. 3 куста он перенёс в хозяйственно-бытовое помещение, а 1 куст - в хозяйственную постройку, расположенные на территории того же домовладения.

После того, как растения высохли, 28.09.2024 ФИО1 часть кустов измельчил, получив наркотическое средство каннабис «марихуану» общей массой не менее 114,8 гр, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 отнесено к крупному размеру. 1,8 гр наркотика для хранения и дальнейшего потребления он занёс в дом, а оставшиеся 113 гр сложил в деревянный короб и вместе с частями растений рода Конопля общей массой 924 гр, что также отнесено к крупному размеру, перенёс для хранения в хозяйственную постройку. Растения рода Конопля и их части общей массой 403,8 гр, отнесённые к крупному размеру, подсудимый также продолжил хранить в хозяйственно-бытовом помещении.

Незначительную часть марихуаны ФИО1 употребил путём курения, а оставшиеся 114,8 гр, а также 1327,8 гр растения рода Конопля и его частей, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, он незаконно хранил по месту жительства до 18.10.2024, когда в период с 9-10 до 10-20 они были обнаружены и изъяты полицейскими в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании Филиппов вину признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что 5.09.2024 на территории своего участка обнаружил 4 куста конопли, которые решил переработать для дальнейшего личного потребления. Для этого он срезал их, перенёс в сарай, где высушил, а часть измельчил для удобства курения. Незначительное количество марихуаны он выкурил, но она ему не понравилась и он хотел её выбросить. Вместе с тем, сделать это он не успел, так как наркотик был изъят сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый также признал свою вину и дал аналогичные показания, подробно рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 112-117).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетеля, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключением экспертизы и иными документами.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району от оперуполномоченного ОНК "СЕС" 18.10.2024 в 9-06, следует, что в (адрес обезличен) задержан мужчина, в доме которого предположительно имеются наркотические вещества (л.д. 5).

При обследовании данного домовладения изъяты высушенные растения и их части, вещество растительного происхождения, фрагменты полимерных бутылок и предметы цилиндрической формы (л.д. 11-30).

Предполагаемое место произрастания конопли было установлено в ходе осмотра территории домовладения подсудимого, где на его приусадебном участке обнаружены несколько срезов растений, аналогичных изъятым (л.д. 31-42).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 19.10.2024 содержится информация об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (л.д. 64).

При химическом исследовании изъятого у подсудимого вещества установлено, что им является наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,8 гр и 113 гр, части растений рода Конопля массами 39,8 гр, 924 гр, а также части растений и растения рода Конопля массой 364 гр, содержащие наркотическое средство (информация скрыта). На поверхности фрагментов полимерных бутылок и предметах цилиндрической формы имеются следы вещества, содержащего (информация скрыта) (л.д. 48, 51, 54, 57, 60, 63, 85-91).

Начальник ОНК ОМВД России по Белгородскому району "СЕС" в ходе расследования дела сообщил, что в связи с наличием у него информации о нахождении по месту жительства ФИО1 наркотических средств было организовано ОРМ «обследование помещений и участков местности» в его домовладении по адресу: (адрес обезличен). В ходе данного мероприятия ФИО1 добровольно заявил о желании выдать находящиеся у него наркотические средства, после чего в хозяйственных постройках были обнаружены и изъяты сухие кусты и части растений, схожие по внешним признакам с коноплей, а в жилом доме – курительные приспособления (л.д. 133-134).

Все имеющие отношение к делу вещества и предметы (курительные приспособления, наркотические средства и их упаковка) были надлежащим образом осмотрены следователем и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-106, 107-110, 111).

ОРМ по делу проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и «О полиции». Там, где требовалось присутствие понятых, их участие было обеспечено с надлежащим разъяснением прав всем участникам.

Результаты ОРМ были своевременно и надлежащим образом предоставлены следователю, поэтому, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, суд признаёт составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Выводы химической экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее образование и большой стаж экспертной работы. При проведении экспертизы производилось непосредственное исследование изъятых веществ, поэтому правильность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля по делу. По своему смыслу они непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора или самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о его виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, соединённых с приобретением и хранением запрещённых в обороте веществ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и от 1.10.2012 № 1002, изъятое по делу вещество является наркотическим средством, а растения и их части – содержащими таковые, масса которых отнесена к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее ответственность обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 семьи не имеет и проживает с матерью, которая с его слов имеет (информация скрыта). Он не судим и не привлекался к административной ответственности. По месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции охарактеризован формально удовлетворительно, жалоб на него не поступало. В судебном заседании заявил, что каких-либо серьёзных заболеваний, в том числе, препятствующих содержанию под стражей, у него не имеется (л.д. 150, 151-158, 162, 164, 165).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает. Опасности для себя и окружающих он не представляет (л.д. 144-147).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего производства по делу и в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств приобретения наркотика, которые им не были известны.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и его повышенную степень общественной опасности, связанную с угрозой здоровью населения и общественной нравственности, а также большое количество изъятых у ФИО1 запрещённых веществ, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вместе с тем, установленное в судебном заседании смягчающее обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и судом признаётся исключительным, позволяющим применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и без дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбытию в ИК общего режима.

Так как подсудимому назначается реальное лишение свободы, избранная ему ранее мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима.

Поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 19.664 руб., связанные с вознаграждением адвокату Коханову И.П. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии (14.474 руб.) и в суде (5.190 руб.), на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется и подсудимый против такого взыскания не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.02.2025 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима.

Процессуальные издержки в размере 5.190 руб., связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П. в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 19.664 руб., связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, растения и их части, фрагменты полимерных бутылок и предметы цилиндрической формы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров