Решение № 2-1868/2019 2-1868/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1868/2019

Дело № 2-1868/2019

Поступило в суд 23.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО 1, который нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как в справке о ДТП был указан не корректный номер страхового полиса виновника ДТП. В <данные изъяты> года ФИО1 удалось установить истинный номер страхового полиса виновника ДТП, о чем было сообщено страховщику. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительно причиненным материальным ущербом составляет <данные изъяты> руб. За изготовление независимой экспертизы ФИО1 заплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако она не была удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в <данные изъяты> руб. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с тем, что у истца отсутствуют специальные познания для защиты своих нарушенных прав, она воспользовался услугами юриста, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебное заседание направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО 1, принадлежащего ФИО 2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности истцу.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

В действиях водителя ФИО 1 установлено нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> водитель ФИО 1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 «Движение по полосе прямо», выполнил поворот на лево чем создал помеху и опасность в движении другому автомобилю (п.п. 1.3 ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1 ответственность за которое предусмотрено <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №. ФИО 1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы, истцу выдано направление на осмотр. В тот же день произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Как указано в исковом заявлении в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как в справке о ДТП был указан некорректный номер страхового полиса виновника ДТП. В <данные изъяты> года ФИО1 удалось установить истинный номер страхового полиса виновника ДТП, о чем было сообщено страховщику.

Согласно калькуляции №, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, акту о страховом случае по убытку №, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 а <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. таким образом по мнению истца размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку и расходы по изготовлению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на независимую экспертизу не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводов которой в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г/н №), с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с причиненными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно до сотен) <данные изъяты> руб., при этом калькуляции № (приложение№ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб. – оплата страхового возмещения <данные изъяты> руб.)

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении и не оспорено сторонами в <данные изъяты> года ФИО1 удалось установить истинный номер страхового полиса виновника ДТП, о чем было сообщено страховщику, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость страховой выплаты, составила без учета произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты <данные изъяты> руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ФИО1 рассчитан размере неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, с учетом периода (в <данные изъяты> года истец сообщила ответчику номер страхового полиса виновника ДТП) и суммы невыплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем также было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По требованиям истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцом на основании заключения <данные изъяты> были заявлены требования на общую сумму <данные изъяты> руб., а впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены до <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> %.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы, понесенные ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В силу указанных норм закона, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб.).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, при этом оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку ответчиком в установленный законом срок не предпринято мер для выплаты истцу страхового возмещения. При этом судом уменьшен размер неустойки, а для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено веских доказательств.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб., копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2019 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1868/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-001845-78.

Судья