Приговор № 1-58/2019 1-643/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М., подсудимого ФИО1, защитника Селюковой Е.М., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего А.А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не официально работавшего отделочником, зарегистрированного <адрес> проживавшего <адрес>, судимого: 1) по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.10.2017 по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 60 часам обязательных работ; 2) по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.07.2018 по ст.167 ч.2, ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с 18.02.2018 по 10.07.2018, не отбытый срок наказания 1 год 9 месяцев лишения свободы),

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, увидев припаркованную возле <адрес> и принадлежащую потерпевшему А.А.Г. автомашину <данные изъяты> г/н № регион стоимостью 15000 рублей, решил <данные изъяты> похитить вышеуказанный автомобиль и находившееся в нем имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через форточку в водительской двери просунул руку в салон автомашины, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, где, обнаружив принадлежащую потерпевшему А.А.Г.. автомагнитолу «Lentel» стоимостью 500 рублей, в целях <данные изъяты> хищения положил её в имевшуюся при нем сумку, после чего, увидев проезжавший мимо неустановленный автомобиль, не желая быть застигнутым на месте совершения преступления, вышел из автомашины <данные изъяты> г/н № регион и спрятался в кусты, где выждал отъезда неустановленного автомобиля, затем в продолжение своего преступного умысла вернулся к автомобилю <данные изъяты> г/н № регион и с целью <данные изъяты> хищения стал его толкать в направлении <адрес>, где проживал на тот период времени. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 преступного умысле до конца, потерпевшему А.А.Г. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, частично признавая вину, показал, что в сентябре 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 2-3 часа проходил по <адрес> и, увидев открытую форточку в водительской двери припаркованного возле одного из домов по <адрес> автомобиля <данные изъяты>, решил покататься на этой машине, для чего просунул руку в форточку, открыл дверь, сел на водительское сиденье, снял с ручного тормоза и доехал до середины проезжей части, где машина остановилась. В этот момент, увидев, что подъезжает другой автомобиль, забрал из <данные изъяты> и положил в свою сумку автомагнитолу для последующей продажи в ломбард, после чего спрятался. После того, как неизвестный автомобиль уехал, он вернулся к автомобилю <данные изъяты> и стал его толкать, чтобы убрать с проезжей части дороги и не препятствовать дорожному движению. В этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали его, обнаружив в его сумке похищенную им из ВАЗ 2106 автомагнитолу, умысла на хищение машины у него не было.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес> он влез через открытую форточку в автомобиль <данные изъяты>, забрал и положил в свою сумку автомагнитолу, а затем стал толкать машину в направлении своего двора, где собирался разобрать машину на автозапчасти, но был задержан сотрудниками полиции, подсудимый ФИО1, признавая вину в полном объеме, подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив противоречия тем, что забыл о своем намерении разобрать машину на автозапчасти с целью их продажи.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего А.А.г. согласно которым, в январе 2018 года приобрел автомобиль <данные изъяты> г/н № регион стоимостью 15000 рублей, который в 21 час ДД.ММ.ГГГГ припарковал возле <адрес>, а утром следующего дня, обнаружив его отсутствие на месте парковки, увидел автомобиль на противоположной стороне <адрес> на площадке возле здания ОМОНа, где от сотрудников правоохранительных органов узнал, что ночью его автомобиль пытались похитить, при осмотре автомобиля обнаружил пропажу автомагнитолы стоимостью 500 рублей, на сентябрь 2018 года его доход составлял 30000 рублей, исходя из чего, ущерб в 15500 рублей для него значительным не являлся, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он припарковал в противоположную сторону от <адрес>, и самостоятельно катиться вперед по направлению <адрес> автомобиль не мог;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Д.В.С. о том, что в сентябре 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 03 часа следовал по <адрес> на служебном автомобиле с опознавательными знаками и увидел, как двигавшийся вперед по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 5-10 км/ч автомобиль ВАЗ 2106 остановился, с места водителя выбежал подсудимый ФИО3, которого он догнал и задержал, в сумке у ФИО11 видел автомагнитолу;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля К.Б.Н.., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты> г/н № регион А.А.Г. (№);

- оформленным в качестве явки с повинной письменным заявлением ФИО1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес> с целью хищения, дальнейшего разбора на автозапчасти и их продажи пытался откатить в соседний двор автомашину ВАЗ 2106 (№);

- результатами осмотра места происшествия, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым, в ходе осмотра 12.09.2018 находившейся при ФИО1 сумки в ней обнаружены автомобильная магнитола «Lentel», два накладных ключа, отвертка, кусачки, перчатка (№);

- результатами осмотра места происшествия, согласно которым, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> г/н № регион установлено отсутствие на центральной консоли передней панели автомагнитолы (№).

Оценивая показания потерпевшего А., свидетелей Д., К., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами уголовного дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и, признавая их показания достоверными и правдивыми, кладет их в основу приговора.

К первоначальным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля суд относится критически, расценивая их, как способ защиты.

В этой части показания подсудимого ФИО1 опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, показаниями в судебном заседании после оглашения показаний на предварительном следствии, сведениями в письменном заявлении, оформленным, как явка с повинной, согласно которым, ФИО3 пытался укатить автомобиль в свой двор для дальнейшего разбора и продажи на автозапчасти, что согласуются и с показаниями свидетеля Д. и потерпевшего А., из которых следует, что принадлежащий А. автомобиль ФИО3 катил вперед по дороге, для чего ему необходимо было сначала развернуть автомобиль, что опровергает первоначальные показания подсудимого в судебном заседании о том, что автомобиль он хотел только убрать с дороги. При таких обстоятельствах суд признает более достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1 на предварительном следствии.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель Файзуллова Р.М., изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, просила исключить из объема предъявленного обвинения указание на наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» и переквалифицировать действия подсудимого со ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшего А.А.Г. установлено, что его совокупный доход на сентябрь 2018 года почти в два раза превышал стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО1, вследствие чего ущерб в 15500 рублей нельзя признать для потерпевшего А.А.Г. значительным.

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства, ранее судим за совершение умышленных, в том числе средней тяжести и тяжкого, преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также умышленного преступления небольшой тяжести в совершеннолетнем возрасте. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, вследствие чего, учитывая, что письменное сообщение с признанием в совершении преступления, оформленное как явка с повинной (т.1 л.д.11), сделано ФИО1 после его задержания на месте преступления, суд не расценивает данное письменное признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ – явки с повинной, однако, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учитывает его в качестве иного смягчающего вину обстоятельства. Кроме того, руководствуясь ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, воспитание в приемной семье, в связи со смертью отца и лишением матери родительских прав. Принимая во внимание, что ФИО1 судим по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого преступлений, а также за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести к условной мере наказания, наличие на момент совершения им преступления судимостей по указанным приговорам в соответствии со ст.18 ч.4 п.«а,б,в» УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений.

При определении конкретного размера наказания, суд также учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление является не оконченным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая, что, будучи судимым по приговорам Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе, направленных на хищение чужого имущества, ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал и в период условного осуждения вновь из корыстных побуждений совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, полагает необходимым его отменить и назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая, что ФИО1 по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому суд частично присоединяет к наказанию по настоящему приговору, осужден к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, при этом ранее наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях не отбывал, суд, руководствуясь ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) переданные на хранение потерпевшему А.А.Г. автомагнитолу и автомашину <данные изъяты> г/н № регион, - оставить в распоряжении потерпевшего А.А.Г. 2) отвертку, пассатижи и накидные ключи, хранящиеся в камере хранения ОП №1 У МВД России по г.Самаре, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков