Приговор № 1-190/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-190/2026

Дело № 1-190/2026

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Туркменистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО1 находился на пороге <адрес>, где также находилась Потерпевший №1 Здесь, в указанные дату и время, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть открытое, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, осознавая открытый характер своих действий, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 выхватил из руки последней сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета стоимостью 3511 рублей 20 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и удерживая в руках похищенное указанное имущество, игнорируя требования Потерпевший №1 о прекращении его преступных действий, не отказываясь от своих преступных намерений, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступлений признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, выхватил из рук Потерпевший №1 ее мобильный телефон и убежал. Впоследствии похищенный телефон выкинул.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда ФИО1 выхватил из ее рук сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и убежал в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она проживает со своей дочерью Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она спала и ничего не слышала. Позже от дочери ей стало известно, что утром в дом ворвался неизвестный, который похитил сотовый телефон ее дочери (т. 1 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, ему позвонила соседка Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в дом ворвался неизвестный мужчина, который не хочет уходить. Он выглянул в окно и увидел, как Потерпевший №1 борется с мужчиной. Пока он разговаривал с сотрудниками полиции, мужчина начал убегать. В последующем он узнал, что данный мужчина похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 169-171).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви (т. 1 л.д. 10-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 21-25, 59-61, 67).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, приобретенного в 2011 году составляла 3511 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 1-12).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто в присутствии потерпевшей и вопреки ее волеизъявлению, изъял чужое имущество, незаконно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступлений скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале суда.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одно только признание своей вины на протяжении всего следствия, не свидетельствует об этом.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет неофициальное место работы, заболевания, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, как и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Кроме того, ФИО7 имеет судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом установлено, что инкриминируемое ему преступление он совершил до вынесения указанного приговора.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату ФИО10, осуществлявшей по назначению защиту ФИО8 выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5 583 руб. на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО10 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 5 583 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья