Решение № 2-393/2025 2-393/2025(2-6639/2024;)~М-6178/2024 2-6639/2024 М-6178/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-393/2025

Копия Дело №2-393/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-013029-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее - ООО «Березовая роща») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы являются участниками договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Березовая роща». ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной рамы, их установки и монтажа, в связи с чем, в холодное время года образуется наледь, плесень, при осадках балкон протекает. Также в квартире промерзают стены и углы, имеются трещины. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста. В соответствии с отчетом эксперта ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении расходов по устранению заявленных строительных недостатков, однако ответа на письмо не поступило.

На основании изложенного истцы просили взыскать в пользу ФИО2 сумму устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с последующим начислением в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; в пользу ФИО3 сумму устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с последующим начислением в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать в пользу ФИО2 сумму устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; в пользу ФИО3 сумму устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истцы извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечив явку представителя.

Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «АФК» ФИО7 удовлетворению иска возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березовая Роща» («Застройщик») и АО «УК «Файнейшил Партнерс» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Омега» («Дольщик») был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Файнейшил Партнерс» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Омега» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор № об уступке права требования по Договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым все права и обязанности дольщиков перешли к истцам.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Антарес», при фактическом осмотре объекта выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» представлено заключение.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество входной двери, оконных блоков, балконной двери, внутренней отделки стен, балконного остекленения и качество их монтажа в <адрес> корпус 1 по <адрес> соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, частично. Выявленные недостатки оконных конструкций, входной двери и дефектов витража балконного остекленения, с технической точки зрения, носят производственный характер. Определить природу выявленных недостатков внутренней отделки стен, не представляется возможным в виду произведённых ремонтных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, суд находит обоснованным.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцам был передан объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцам.

Доказательства того, что истцам была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истцами правил эксплуатации, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, принимая во внимание, что цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то с ООО «Березовая Роща» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> рублей), что соответствует 3% от цены договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанным постановлением установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства по претензии от 31 июля 2024 года истек в период действия моратория, установленного п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований, штраф взысканию не подлежат.

В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с передачей истцам объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцам был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца по существу удовлетворены частично, они вправе требовать от стороны ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлены договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие расписки на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом приведённых правовых норм, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей).

Также ФИО3 при подаче иска в суд были понесены расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения Приволжского районного суда <адрес> ООО «Березовая Роща» на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований на <данные изъяты>% от суммы заявленных требований, суд считает необходимым возместить экспертной организации ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в оставшемся невозмещенном размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с истцов в равных долях.

С ООО «Березовая Роща» в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Березовая Роща» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт № в равных долях в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «Березовая Роща» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «Березовая Роща» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.