Апелляционное постановление № 22К-530/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/12-23/2025

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22к-530/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26.02.2025, которым ФИО1 возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) СУ СК России по Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Правобережный суд г.Липецка с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Липецкой области, выразившиеся в отказе в приеме его сообщения о преступлении от 25.10.2024 и в бездействии при проверке сообщения о преступлении.

26.02.2025 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает его необоснованным, не опровергающим доводы жалобы, противоречащим материалам дела и нормам права, подлежащим отмене. Полагает не основанным на законе вывод суда о необходимости приложить к жалобе ответ из СУ СК России по Липецкой области или указать причины невозможности его предоставления; суд не поверил, что он направлял в указанный орган сообщение о совершенном преступлении, не стал проверять, возложив на него обязанность сообщить содержание такого сообщения. Считает, что суд вправе истребовать материалы, которые содержатся в следственном органе, а он не обязан их предоставлять или оправдываться о невозможности предоставления, поскольку закон не возлагает на него такую обязанность. Отмечает, что в жалобе приведен надлежащий предмет рассмотрения, а указание суда о невозможности его определения - лишь предлог для ее необоснованного возвращения. Считает несостоятельным вывод о невозможности определения подсудности жалобы, т.к. местоположение СУ СК России по Липецкой области, отказавшего в приеме сообщения о преступлении, отнесено к подсудности Советского районного суда г.Липецка. Полагает, что в постановлении от 26.02.2025 суд не указал причины, по которым в ходе подготовки оказался не способен истребовать из следственного органа материалы по его заявлению. Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26.02.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 упомянутого выше постановления №1 от 10.02.2009, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Суд первой инстанции на стадии подготовки, определяя приемлемость жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, отметил, что ФИО1 не представил свое обращение от 25.10.2024 в СУ СК России по Липецкой области с сообщением о преступлении. Также суду не представлен ответ заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 02.01.2025 на обращение ФИО1, при этом ФИО1 не указал причины невозможности его представления. Признав изложенные в жалобе сведения недостаточными для принятия решения, в соответствии со ст.125 УПК РФ и п.7 указанного Постановления Пленума ВС РФ судья пришел к правильному выводу о возвращении жалобы, разъяснив заявителю его право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

Проанализировав и оценив содержание жалобы, имеющие значение для рассмотрения дела, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае невозможно определить предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действительно, отмеченные судом недостатки жалобы не позволяют определить предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Он сделан в пределах предоставленных полномочий; основан на анализе содержания жалобы заявителя; соответствует правовой позиции, изложенной в абз.2 п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, согласно которой решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом принятое судом первой инстанции решение пресекательным не является. Судья обоснованно разъяснил заявителю возможность повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

Территориально СУ СК России по Липецкой области расположено в пределах юрисдикции Правобережного, а не Советского районного суда г.Липецка, как ошибочно указано в апелляционной жалобе. Однако это не влияет на вывод о правильности принятого судом решения.

Постановление принято судьей в установленном УПК РФ порядке и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 26.02.2025 о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Г.В. Здоренко

Верно.

Судья Г.В. Здоренко