Приговор № 1-13/2024 1-217/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-91/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 марта 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретарях Вячеслаеве А.В., Першиной Т.М., Бурда Н.Н., помощнике судьи Вячеслаевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Братского района Иркутской области Батуева В.Д., заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю., помощников прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хайруллиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2024 (1-217/2023) в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., имеющего образование 7 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, состоящего на воинском учете, несудимого,

содержащегося под стражей с 8 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 43 минут **.**.**** ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ... в ... на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе ссоры с ФИО12 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, не имея умысла на причинение ему смерти, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО12, сидящему на кровати, множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в голову ФИО12, своими ногами, обутыми в обувь с плотной подошвой, в грудную клетку, ребра ФИО12, множественные удары ногами, обутыми в обувь с плотной подошвой, по телу ФИО12, причинив последнему телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, правой верхней конечности: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоподтек в области верхней и нижней челюсти слева, в области носа, в лобной области слева с отеком мягких тканей, плащевидная субдуральная гематома в левых теменной и височной областях (20 мл), закрытой травмы груди: кровоподтеки в области передней поверхности груди слева, косо-вертикальный перелом тела грудины от 2-го до 3-го межреберья, переломы 1, 2, 3, 4 ребер слева от среднеключичной до переднеподмышечной линии, переломы 5, 6 ребер по лопаточной линии слева, переломы 4, 5 ребер по средней подмышечной линии, 6, 7, 8, 9 ребер от средней подмышечной до задней подмышечной линии справа разгибательного характера, закрытой травмы правого плеча: кровоподтек в области правого локтевого сустава, полный поперечный перелом нижней трети диафиза плечевой кости, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, кровоподтеков в области правого плеча и надплечья, в области боковой поверхности верхней трети правого бедра, в области нижней трети обеих голеней, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью. В результате умышленных преступных действий ФИО2, смерть ФИО12 наступила на месте происшествия и последовала от сочетанной тупой травмы головы, груди, правой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению вину не признал, суду пояснил, что удары, от которых наступила смерть потерпевшего, ФИО12 не наносил.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он с ФИО5 №1 и ФИО3 проживали вместе по адресу: ..., у него с ФИО12 происходили конфликты, из-за чего он применял к потерпевшему физическое насилие. **.**.**** он ушел с ФИО5 №1 к знакомым ФИО4 и его сожительнице Ире распивать спиртные напитки, пробыли там до ночи, около 1 часа **.**.**** предложил ФИО5 №1 пойти домой, но она не захотела, и он пошел домой один. ФИО12 спал на кровати. Он увидел, что сковорода без еды, нет сосисок, понял, что ФИО12 съел всю еду, разозлился, ударил ФИО12 правой рукой, сжатой в кулак, с размаху не менее 3 раз в левую часть головы потерпевшего. ФИО12 просил его остановиться. Он ударил тому в грудь левой ногой, обутой в обувь, не менее 3 раз, затем ударил ногой не менее 3 раз в левое плечо ФИО12 ФИО5 кричал, просил не избивать. Потом он и ФИО3 легли спать. **.**.**** около 7 часов к нему пришел Свидетель №1, они употребили спиртное, ФИО12 в это время спал на кровати, потом они с Свидетель №1 ушли из дома к ФИО4, где продолжили выпивать. Когда вернулись домой с ФИО5 №1 и Свидетель №1, обнаружили ФИО12 лежащим на полу, признаков жизни не подавал. На лице у потерпевшего были синяки, около ног было пятно крови. ФИО5 №1 вызвала участкового Свидетель №5 Смерти ФИО12 он не желал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 46-52, 67-70, 151-155).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 дал аналогичные ранее данным показания, в ... в ... продемонстрировал при помощи манекена человека механизм нанесения им ударов потерпевшему ФИО12, их локализацию: на вопросы следователя отвечал, при этом показывая на манекене места ударов, что **.**.**** он пришел домой во втором часу, обнаружил, что нет продуктов, ФИО3 спал, он наносил удары потерпевшему кулаками и ногами по голове, в области ребер, в грудную клетку, по правой и левой рукам (т. 1. л.д. 72-83). Содержание протокола проверки показаний на месте подтверждается видеозаписью данного следственного действия.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что ФИО12 приходился ей дядей, с ФИО2 сожительствовала. ФИО3 переехал к ним, между ФИО2 и ФИО3 происходили конфликты, ФИО2 избивал дядю. **.**.**** она с ФИО2 ушла к ФИО4, распивали спиртное. **.**.**** ФИО2 ушел домой, а она осталась у И-вых, где продолжала распивать спиртное. Утром пришел ФИО2 с другом Свидетель №1, были в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время они с ФИО2 пошли домой, где обнаружили лежащим на полу ФИО12, который признаков жизни не подавал. ФИО2 занервничал, пояснил, что, когда уходил, тот был живой. Она вызвала участкового Свидетель №5 (т. 1 л.д. 29-35, 53-61).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных суду и на следствии (т. 1 л.д. 119-123) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО12 приходился ему дедом, мать ФИО5 №1 сожительствовала с ФИО2. **.**.**** узнал от матери, что дед умер, видел труп деда на полу возле кровати. Охарактеризовал ФИО2 положительно, работящий, всему его научил, строгий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им суду и на следствии и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** около 7-8 утра он пришел к другу ФИО2. в гости, распивали спиртное, ФИО12 лежал на кровати, на его вопрос: «Как дела?» ответил, что все нормально. Когда они с ФИО2 выпили бутылку, пошли вдвоем к ФИО23, где продолжили распивать, затем он пошел домой. Вечером ФИО5 №1 ему сообщила, что ФИО12 умер (т. 1 л.д. 91-95).

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОП *** МУ МВД России «Братское». **.**.**** ему по телефону ФИО5 №1 сообщила, что ФИО3 умер. По прибытии на место происшествия он осмотрел тело, видимых телесных повреждений не обнаружил, после чего доставил труп в морг.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных суду и на следствии (т. 1 л.д. 126-129) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что она является фельдшером ...ной больницы, **.**.**** к ней обращался ФИО12 с жалобами на сердце, видела при осмотре синяки на теле. Указала, что у ФИО2 взрывной характер.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре ... в ... изъят труп ФИО12 (т. 1 л.д. 13-14).

Из протокола задержания следует, что у подозреваемого ФИО2 изъята пара зимних сапог (т. 1 л.д. 41-44).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 100-102, 103).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 от **.**.**** смерть ФИО12 наступила около 4 суток назад ко времени исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 183-187).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО12 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, правой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких, что подтверждается наличием самого повреждения и результатами судебно-гистологического исследования. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, правой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоподтек в области верхней и нижней челюсти слева, в области носа, в лобной области слева с отеком мягких тканей, плащевидная субдуральная гематома в левых теменной и височной областях (20 мл), закрытая травма груди: кровоподтеки в области передней поверхности груди слева, косо-вертикальный перелом тела грудины от 2-го до 3-го межреберья, переломы 1, 2, 3, 4 ребер слева от среднеключичной до переднеподмышечной линии, переломы 5, 6 ребер по лопаточной линии слева, переломы 4, 5 ребер по средней подмышечной линии, 6, 7, 8, 9 ребер от средней подмышечной до задней подмышечной линии справа разгибательного характера, закрытая травма правого плеча: кровоподтек в области правого локтевого сустава, полный поперечный перелом нижней трети диафиза плечевой кости, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью и причинено незадолго (за несколько десятков минут, часов) до наступления смерти, причинено в результате не менее шести ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть руки, сжатые в кулак, ноги, обутые в плотную обувь; кровоподтеков в области правого плеча и надплечья, в области боковой поверхности верхней трети правого бедра, в области нижней трети обеих голеней, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью и могли быть причинены незадолго (за несколько десятков минут, часов) до наступления смерти, причинены в результате не менее тринадцати ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть руки, сжатые в кулак, ноги, обутые в плотную обувь. Повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени (одно за другим), имеют прижизненный характер. После причинения повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, правой верхней конечности ФИО12 мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут, несколькими часами, такое же время мог жить. Причинение указанных повреждений не исключается в период времени и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого **.**.****. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть ФИО12 наступила около 4 суток назад ко времени исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 197-201).

В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО2 нанес потерпевшему руками, сжатыми в кулаки, удары по телу, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не установлено. Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения указание на то, что он нанес руками, сжатыми в кулаки, удары по телу ФИО12, учитывая, что исключение указанного обстоятельства из объема предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского исследования трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей.

Показания подсудимого на следствии о времени, месте совершения преступления подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о времени образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2, которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову, по груди, рукам, в том числе по правой руке, ФИО12, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО12

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, признает их способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку его показания противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе его показаниям, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно рассказывая обстоятельства совершения преступления и механизм, порядок причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекшие смерть ФИО12 по неосторожности.

При этом довод ФИО2, что следователем не проверена версия причастности к смерти ФИО12 свидетеля Свидетель №1, у которого с его слов был выбит сустав на руке, и это, по мнению ФИО2, может свидетельствовать о нанесении ударов потерпевшему именно Свидетель №1, суд отвергает как несостоявшийся, ничем не подтвержденный, опровергающийся совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, самого ФИО2 на следствии, когда он, будучи неоднократно допрошен, давая признательные показания, не заявлял о нанесении ударов потерпевшему Свидетель №1, и признает, что данные показания ФИО2 дал с целью защиты от уголовных последствий совершения им преступления против личности, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1 на предварительном следствии, свидетелей ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. Совпадение по содержанию показаний ФИО5 №1 и ФИО2, на что обратил внимание подсудимый, объясняется тем, что они давали показания по одним и тем же событиям, произошедшим до совершения преступления, кроме того, эти показания к обстоятельствам дела не относятся, поскольку ФИО5 №1 свидетелем преступления не являлась. Утверждения потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании о невиновности ФИО2 суд оценивает как желание помочь своему лицу, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, избежать уголовной ответственности, при этом суд учитывает, что очевидцем преступления она не была. Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд принимает во внимание, что обстоятельства по настоящему уголовному делу ей неизвестны, показания она давала по событиям, произошедшим за несколько дней до дня совершения преступления.

Доводы ФИО2 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных сотрудников судом проверены и не нашли своего подтверждения: допрошен следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, сотрудник полиции, осуществлявший оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Так, следователь ФИО15 суду показал, что ни он, ни кто-либо в его присутствии давления на ФИО2 не оказывал, показания он давал добровольно, никакого понуждения со стороны сотрудников полиции не было, свидетель ФИО16 суду показал, что он оказывал оперативное сопровождение по делу, доставлял подозреваемого на следственные действия, он или кто-то в его присутствии давления на ФИО2 не оказывал, тот давал показания добровольно.

Судом также исследовано постановление от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО16 по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Из исследованных в суде протоколов допросов ФИО2 усматривается, что он допрошен неоднократно, в присутствии защитника, каждый протокол подписан как ФИО2, так и его адвокатом, а при проверке показаний на месте также и другими участвующими лицами. Присутствие защитника при даче показаний подсудимым объективно исключает какое-либо давление на допрашиваемого при проведении следственных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что право подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования нарушено не было, факт оказания воздействия на подсудимого не нашел своего подтверждения.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и его оговора потерпевшей и свидетелями.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО12, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО12 причинен умышленными противоправными действиями ФИО2, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными на следствии, так и заключениями судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 нанес руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в зимнюю обувь, об этом свидетельствуют как показания подсудимого ФИО2, так и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает установленным, что ФИО2, нанося множественные удары потерпевшему руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в обувь, по голове и телу потерпевшего, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку его действия носили осознанный характер, удары он наносил с силой. Характер действий ФИО2 свидетельствует о том, что он осознавал противоправность причинения вреда здоровью ФИО12, предвидел, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. В целом это подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом суд из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа преступления – нанесение множественных ударов руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в зимнюю обувь, по голове и различным частям тела потерпевшего, психического отношения виновного к смерти потерпевшего – исходя из показаний подсудимого причинять смерть ФИО12 он не хотел, нанося удары, желал лишь причинения ему физической боли, нанося удары по голове, думал, что «будет шишка», когда лег спать и утром, уходя из дома, видел, что потерпевший был жив, считает достоверно установленным, что смерть потерпевшему ФИО2 причинять не намеревался, умысла на убийство ФИО12 у ФИО2 не было. Смерть ФИО12 явилась следствием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и носит неосторожный характер в виде небрежности, потому что ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, должен был и мог их предвидеть, поскольку он, нанося удары потерпевшему по различным частям тела, знал, что наносит удары, в том числе, в жизненно-важные части тела человека и должен был предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего. Поведение подсудимого до и после совершения преступления также свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку удары ФИО12 ФИО2 начал наносить вследствие внезапно возникшей личной неприязни из-за конфликта между ним и потерпевшим. После нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 прекратил свои действия, пояснял, что, когда уходил из дома, тот был еще жив, что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности – действия ФИО2 носили умышленный характер, он нанес потерпевшему множественные удары. Не находился ФИО2 и в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны ФИО12 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого, потерпевший насилия к ФИО2 не применял, угроз не высказывал, находился на спальном месте, и, как указал в ходе следствия сам подсудимый, был физически слабее ФИО2 Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения: ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он не судим, освобожден постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 21 февраля 2023 года от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая с психопатоподобным поведением, имел статус «ребенок-инвалид», состоит на воинском учете, категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе, состоял в фактических брачных отношениях, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает на случайные заработки, в нетрезвом состоянии становится агрессивным, склонным к совершению противоправных деяний, привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 232-248, т. 2 л.д. 1-31). Свидетели ФИО17, ФИО18 в целом охарактеризовали подсудимого положительно как работящего, отзывчивого человека.

Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что у него обнаруживаются признаки «расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями». В момент инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 168-182).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные самоизобличающие показания, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, статус «ребенок инвалид», установленный в детстве.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, результатом которого стала смерть человека, и не применяет положения ст. 64 УК РФ при определении размера и вида наказания. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, учитывая также заявленное им ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за оказание ему юридической помощи. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, выплаченных адвокату Хайруллиной А.В. за оказание юридической помощи по назначению, частично в размере 30 000 рублей, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в связи с чем осужденный имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить отчисления по исполнительному листу, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимый не отказывался. При этом суд считает возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и установленной в детстве инвалидности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области: копию медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 – уничтожить, пару зимних сапог ФИО2 – передать ФИО2, при отказе от получения уничтожить.

Диск хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Хайруллиной А.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2 по назначению отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Хайруллиной А.В., частично в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих