Апелляционное постановление № 22К-3154/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

Судья 1 инстанции – Мажирин М.В. Номер изъятК-3154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дучинского А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дучинского А.Б. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 декабря 2025 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших изложенные в них доводы, прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

23 октября 2025 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

23 октября 2025 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, 25 октября 2025 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 22 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с данным решением, считает, что суд, в нарушение требований закона, избрал ему самую строгую меру пресечения исходя только из тяжести обвинения, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ может свидетельствовать о возможности лица скрыться на первоначальных этапах следствия. Полагает, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения не обеспечит его явку в следственные и судебные органы, возможность скрыться не подтверждена объективными доказательствами, постановление содержит общие формулировки. Указывает, что судом не учтено наличие у него ряда заболеваний, а также то, что ранее он не привлекался и не судим. Просит постановление отменить как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Дучинский А.Б. также выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств в совокупности, с нарушением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросам избрания меры пресечения. Считает, что при принятии решения суд исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения, не приняв во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого и условия его жизни. Несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, суд признал его человеком, имеющим высокий риск скрыться от правосудия. Также обращает внимание на то, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, административные правонарушения совершал только в области дорожного движения. Указывает, что материалы дела не содержат конкретных фактов, подтверждающих реальную угрозу для хода расследования при избрания ФИО1 иной меры пресечения, что выводы о возможности оказать воздействие на свидетелей носят предположительный характер, что утверждения о недостаточной степени социализации ошибочны, так как отсутствие семьи и детей об этом не свидетельствуют. Считает, что применение таких мер пресечения как домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении позволит обеспечить защиту интересов следствия и минимизировать негативные последствия от обвиняемого. На основании изложенного просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом указаны основания, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, учтены в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все представленные сторонами сведения обсуждены в соответствии со ст. 108 УПК РФ с точки зрения наличия, либо отсутствия возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении ФИО1 под стражу.

Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, а также соблюдение порядка его задержания, судом первой инстанции проверены. Не вступая в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд привел конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления.

Судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 под тяжестью обвинения скрыться.

Данный вывод суда корреспондирует с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, что тяжесть преступления не может являться основанием для заключения под стражу безосновательны.

При этом, тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания ФИО1 меры пресечения, учтена в совокупности с иными сведениями, в том числе, отрицательно характеризующими его по месту жительства, сведениями о семейном положении и трудовой деятельности.

Кроме того, характер обвинения, необходимость проведения первоначальных следственных мероприятий по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, по закреплению доказательств обоснованно учтены при оценке риска ненадлежащего поведения обвиняемого, которым он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия доказательств, воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы и, хотя и носят вероятностный характер, подтверждаются представленными материалами.

Вывод суда о том, что в настоящее время не имеется оснований для избрания не связанных с изоляцией более мягких мер пресечения, учитывая, что ни одна из них не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает убедительным.

В судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые вновь приводятся стороной защиты в обоснование возможности избрания иной меры пресечения, исследовались и были учтены.

Иная их оценка стороной защиты, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств.

На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости ее отмены или изменения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь требованиями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 октября 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дучинского А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова